Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А15-983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-983/2008

22 августа 2008 г.                                                                          Вх. № 16АП-1538/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2008 по делу № А15-983/2008 (судья Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский торговый порт» (далее – предприятие, ФГУП «Махачкалинский торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – Управление) от 12.05.2008 № 30-01/1253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 19.06.2008 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 12.05.2008 № 30-01/1253 изменено, размер административного штрафа снижен с 500 000 рублей до 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного данной статьей, с учетом статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предприятия, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

ФГУП «Махачкалинский торговый порт» и управление, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 19.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения функций возложенных на антимонопольные органы и на основании ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», управлением направлено письмо (запрос) № 30-01/278 от 14.02.2008 с просьбой представить в срок до 14.03.2008 информацию и документы необходимые для проведения проверки выполнения ФГУП «Махачкалинский торговый порт» антимонопольных требований к торгам, при проведении открытых конкурсов, а именно информацию о проведенных ФГУП «Махачкалинский торговый порт» аукционах (конкурсах) по отбору финансовых организаций с 27.10.2006 по настоящее время,  с приложением по каждому конкурсу протоколов вскрытия конвертов, рассмотрения поданных заявок, оценки участников, рассмотрения заявок, протоколов аукционов, а также копий действующих договоров, заключенных с ФГУП «Махачкалинский торговый порт» по результатам конкурсов или без.

Предприятием затребованные антимонопольным органом документы в установленный срок представлены не были, в связи с этим 03.04.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении ФГУП «Махачкалинский торговый порт» дела об административном правонарушении № 60А и проведении административного расследования. Данным определением Управление известило ФГУП «Махачкалинский торговый порт» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения признаков административного правонарушения (п.4), а также повторно предложило представить в срок  до 28.04.2008 запрошенную информацию.

В связи с неисполнением предприятием названного запроса управление 29.04.2008 в отношении предприятия составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 12.05.2008 № 60А о привлечении ФГУП «Махачкалинский торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать положения Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия в действиях ФГУП «Махачкалинский торговый порт» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что в срок до 14.03.2008 предприятие не представило требуемую антимонопольным органом информацию, повторно в срок до 28.04.2008 предприятие также не представило требуемую информацию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях предприятия является правильным.

Довод предприятия о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела, выраженного в оставлении без рассмотрения ходатайства  заявителя   об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием на месте ответственных должностных лиц предприятия судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Управлением при рассмотрении административного дела не нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок административного производства, административное дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие на месте руководителя предприятия не является основанием для отложения административного дела, при условии его подготовленности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предприятием не представлены доказательства представления ходатайства об отложении рассмотрения административного дела до его рассмотрения, то есть до 11 часов 30 минут 29.04.2008. На соответствующем ходатайстве об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении имеется лишь отметка о дате его сдаче в антимонопольный орган без указания конкретного времени

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о малозначительности данного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое