Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А25-1105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 июля 2015 года                                                                                    Дело № А25-1105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1020900509156, ИНН 0901006512) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси-24» (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Такси-24» (далее по тексту – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у общества просроченной задолженности в размере, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А40-119631/13, А40-119634/13, А40-181397/13.

Определением суда от 02.12.2014 по делу № А25-1105/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко В.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.12.2014 по заявлению лизинговой компании судом вынесено определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки, в части указания суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Должник не согласился с определением суда от 02.12.2014 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, произведена замена заявителя с открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) на публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам предоставлялась возможность для урегулирования спора мирным путем.

Однако, стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

До рассмотрения заявления по существу от общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» поступило заявление о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на ООО фирма «Меркурий» на основании соглашения об уступке права требования от 20.04.2015.

Рассмотрев заявление о проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанция определением суда от 24.06.2015 посчитал его подлежащим на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления кредитор в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 176 954 823,76 рублей, из которых 151 020 739,81 рублей основного долга, 25 499 916,49 рублей неустойки, 434 167,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30.07.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда с общества в пользу лизинговой компании взыскана задолженность, а именно:

от 05.06.2014 по делу № А40-119631/13 взыскано 55 691 388,35 рублей основного долга, 5 090 905,94 рублей пеней, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- от 16.06.2014 по делу № А40-119634/13 взыскано 37 448 532,20 рублей основного долга, 6 971 399,60 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2014);

-от 17.07.2014 по делу № А40-181397/13 взыскано 40 277 349 рублей основного долга, 10 891 077,41 рубль неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2014);

- от 30.12.2014 по делу № А40-14016/2013 взыскано 7 274 489,87 рублей основного долга, 992 776,94 рубля неустойки, 16 167,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- от 29.12.2014 по делу № А40-163890/2013 взыскано 10 328 980,39 рублей основного долга, 1 553 756,60 рублей неустойки, 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.01.2015).

Таким образом, общий размер задолженности общества перед лизинговой компанией составляет 176 954 823,76 рублей, из которых 151 020 739,81 рублей основного долга, 25 499 916,49 рублей неустойки, 434 167,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства погашения обществом указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В отзыве общество подтвердило факт задолженности в указанном размере.

Таким образом, с учетом неисполнения должником обязательств в размере превышающем 100 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные в статье 3 Закона банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона банкротстве суд считает необходимым ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

В заявлении от 20.06.2014 заявитель просил утвердить кандидатуру временного управляющего должника, участника некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» № 292 от 15.07.2014 (т. д . 4 л.д. 58-59) кандидатура арбитражного управляющего Борисенко В.В. полностью соответствует требованиям статей 20 Закона о банкротстве.

Возражения против кандидатуры арбитражного управляющего Борисенко В.В. сторонами в материалы не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Борисенко В.В. фактически исполняет обязанности временного управляющего должника с момента его утверждения обжалуемым определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об утверждении временным управляющим Борисенко Валерия Владимировича (ИНН 263600553694, номер в реестре некоммерческого партнерства – 632, адрес для направления корреспонденции: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 525).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей Кодекса (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 4000 рублей (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в суд). При подаче заявления лизинговой компанией платежным поручением № 3542 от 04.06.2014 уплачена государственная пошлина в указанной сумме. Поскольку апелляционным судом принято решение о признании общества банкротом, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 4 000 рублей относятся на должника.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу № А25-1105/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2014 по делу № А25-1105/2014 отменить.

Принять уточненные требования ООО «Меркурий».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1020900509156, ИНН 0901006512) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси-24» (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси-24» (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси-24» Борисенко Валерия Владимировича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 525, адрес по месту регистрации: г. Ставрополь, ул. Макарова, 12/2, кв. 58, ИНН 263600553694, номер в реестре некоммерческого партнерства – 632).

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси-24» в размере 176 954 823,76 рублей, из которых 151 020 739,81 рублей основного долга, 25 499 916,49 рублей неустойки, 434 167,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Такси-24» (ИНН 0917019612, ОГРН 1110917003955) в пользу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720262827, ОГРН 1027739407189) 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720262827, ОГРН 1027739407189) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям № 3935 от 24.06.2014, № 4786 от 29.07.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова