Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А22-124/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки  

31 июля 2015  года                                                                               Дело № А22-124/2015

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июля 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу № А22-124/2015, при  участии

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании 412 332 рублей 94 копеек неустойки за период с  19.04.2014 по 12.01.2015 и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 27.04.2014 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца  412 332 рубля 94 копейки неустойки и 11 247 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован нарушением условий по своевременной оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована чрезмерно высоким размером неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить на склад покупателя изоляторы на напряжение от 0,4 кВ до 220 кВ (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял обязательство принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора) (том 1, л.д. 8-18).

Поставка товара осуществляется партиями в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона (глава 4 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 1 532 836 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 233 822 руб. 48 коп. Покупатель производит оплату поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по договору № 10 от 09.01.2013, тогда как ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил обязательства по договору поставки на общую сумму 1 532 836 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.03.2013 № 642 (том 1, л.д. 20-21) и выставленной счет-фактурой от 12.03.2013 №692.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец в рамках дела №А22-1403/2014 обратился с требованием о взыскании долга - 1 532 836,22 рублей, ан который  начислил неустойку в размере 521 164 руб. 31 коп. за период просрочки с 14.05.2013 по 18.04.2014, неустойку, начисленную на сумму 1532836 руб. 22 коп., начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга., которые просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2014 по делу №А22-1403/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 532 836,22 рублей, неустойка с 14.05.2013 по 18.04.2014 в размере 238 866,98 руб.

13.01.2015 инкассовым поручением № 459 исполнены обязательства по уплате денежных средств по решению суда от  20.06.2014 по делу № А22-1403/2014.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за все время задержки ответчиком оплаты решения суда от 20.06.2014.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Судом первой инстанции  при рассмотрении дела № А22-1403/2014 установлен факт поставки продукции и его несвоевременная оплата ответчиком, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения правомерен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 521 164 руб. 31 коп. за период просрочки с 14.05.2013 по 18.04.2014, неустойку, начисленную на сумму 1532836 руб. 22 коп., начиная с 19 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга.

Факт нарушения Ответчиком условий договора по своевременной оплате полученного товара подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем, доводы ответчика о просрочке оплаты задолженности ввиду тяжелого финансового положения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию явно несоразмерен нарушению, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки во взыскиваемый период.

Поскольку ответчик не направил ходатайства о снижении неустойки, не представлял в суд доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в заявленный период взыскания неустойки, нарушения баланса интересов сторон, правовые основания для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали.

Величина санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Договорной процент санкции не является чрезмерно высоким.

Действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки исходя из ее процентного соотношения к основному долгу.

Ответчик допустил длительную просрочку в оплате и не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая длительность и характер нарушения обязательств, размер процента неустойки коллегия не находит оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу                          № А22-124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

                                                                                                          

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов 

                                                                                                              Е.В. Жуков

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А25-1105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью  »
Читайте также