Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А63-1859/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-1859/2015

30 июля 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйло Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 по делу № А63-1859/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйло Юрия Владимировича, г. Ипатово, ОГРН 304264322500071,

к администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края в лице административной комиссии муниципального образования города Ипатово, г. Ипатово, ОГРН 1022602624660,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей, (судья Русанова В.Г.),

при участии  в судебном заседании:

ИП Мануйло Ю.В. лично.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйло Юрий Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края в лице административной комиссии муниципального образования города Ипатово (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2015 года производство по делу № А63-1859/2015 прекращено.

Определение мотивированно тем, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 в удовлетворении требований Мануйло Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мануйло Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения. Кроме того административным органом не верно применена санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края участвующая в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 по делу № А63-1859/2015, следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В рассматриваемом случае за защитой своих прав обратился индивидуальный предприниматель Мануло Юрий Викторович, который привлечен административным органом к ответственности как физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда. В перечень субъектов определенных частями 1,2 статьи 27 АПК РФ, для которых определена подведомственность арбитражному суду, гражданин не включен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того судом установлено, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 в удовлетворении требований Мануйло Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей отказано.

Мануйло Юрий Владимирович в судебном заседании подтвердил, что он обжаловал данное решение, но жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 24 апреля 2015 по делу № А63-1859/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 по делу № А63-1859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Л.В. Афанасьева