Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А20-255/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № №  А20-255/2015 

30 июля 2015 г.                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А20-255/2015,

по заявлению ОАО «Каббалкнефтетоппром», г. Нальчик       

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в деле третьего лица - Прокуратуры Прохладненского района КБР (судья Э.Х. Браева),     

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Каббалкнефтетоппром»  -  Войцицкая А.К. по доверенности №01-08/22 от 19.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каббалкнефтетоппром" (далее - общество) обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -управление) по КБР от 12.01.2015 №2/1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2015 заявление ОАО «Каббалкнефтетоппром» направлено в Арбитражный суд КБР по подведомственности.

Учитывая отказ в рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции и недопустимость споров о подведомственности, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел заявление общества по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Прохладненского района КБР (далее - прокурор).

Решением суда от 07 мая 2015 года требование открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР от 12.01.2015 №2/1 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Каббалкнефтетоппром» признано не законным и отменено.

Решение мотивированно тем, что прокуратура допустила существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КБР  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено телефонограммой. Кроме того рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как подведомственен суду общей юрисдикции.

ОАО «Каббалкнефтетоппром» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А20-255/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что прокурором на основании поручения Управления ФСБ по КБР проведена проверка общества по соблюдению природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет пробную эксплуатацию скважин №№11, 13 по добыче нефти с 3 квартала 2014 года, добыто 96,7 тонн нефти, - таким образом, происходит образование отходов.

При этом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) общество не разработало и не утвердило в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не провело инвентаризацию отходов и объектов их размещения, а также не предоставило в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами по участку Советского месторождения нефти.

По результатам проверки постановлением от 08.12.2014 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП и материалы проверки направил в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением от 12.01.2015 N 2/1 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно абзацам 3, 5 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

По участку Советского месторождения нефти обществом не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, в связи с чем суд считает, что обществом совершено вмененное ему административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества признаков совершения вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что делает незаконным привлечение общества к административной ответственности.

Так, прокурором были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что в отношении общества прокурором вынесены два постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: от 28.11.2014 и от 08.12.2014, - и оба были направлены в адрес общества.

Представитель прокурора в заседании суда первой инстанции пояснила, что в первом постановлении - от 28.11.2014 была допущена опечатка, в связи с чем было вынесено второе постановление от 08.12.2014.

В оспариваемом постановлении в качестве основания привлечения и доказательства по делу указано постановление прокурора от 28.11.2014.

В заседании установлено и следует из материалов дела, что оба постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (от 28.11.2014 и от 08.12.2014) прокурором составлены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; при этом в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по телефону был извещен Жаноков А.А. - главный инженер общества, участвовавший в ходе проверки – отклоняется, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В деле нет доказательств извещения общества о времени и месте составления прокурором постановления: в адрес общества уведомления не направлялись, руководитель общества не извещался; нет доказательств извещения Жанокова А.А. (на извещение которого ссылается представитель прокурора), в деле также отсутствуют сведения о наделении Жанокова А.А. полномочиями по участию в рассмотрении административного дела.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества и о факте нарушения, в связи с которым вынесено постановление, постановление вынесено без его участия.

Факт вручения обществу постановлений от 28.11.2014 и от 08.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении никем не оспаривается, но вручение постановления не означает вынесение постановления в том смысле и в порядке, которые придают ему статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу о том, что прокурор допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Довод апелляционной