Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А77-242/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-242/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2015 по делу № А77-242/2015 (судья Межидов Л.С.),

по исковому заявлению Гусевой Марины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ОГРН 108760600090),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 принято заявление Гусевой М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24, и возбуждено дело № А82-230/2015.

Требования Гусевой М.Н. заявлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу №А41-69810/2013 о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 668 750 рублей, и определения о процессуальном правопреемстве от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 дело № А82-230/2015 Б/3 передано на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики по месту нахождения должника в связи с изменением места регистрации ООО «Кладезъ» и нахождением по адресу: село Ца-Ведено, Веденского района Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.03.2015 дело принято к производству суда с присвоением № А77-242/2015.

27.04.2015 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Казаковой И. А. о вступлении в дело о банкротстве и включения в реестр требований по передаче жилых помещений Казаковой И.А. объекта долевого строительства-двухкомнатной квартиры, номер на площадке 81, проектной площадью 65,85 квадратных метров, по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом № 31а, (градостроительный план земельного участка № RU76301000 - 867) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:653.

05.06.2015 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Ольховского С. Н. о вступлении в дело о банкротстве и требование о включении в реестр требований по передаче жилого помещения-однокомнатной квартиры, номер на площадке 72, проектной площадью 50,92 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31 «а». Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Кладезь».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.06.2015 принято к производству заявление Данилова П.С. о вступление в дело о банкротстве.

Казакова И.А. и Ольховский С.Н. обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с ходатайством о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии со ст. 201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2015 ходатайства Казаковой Ирины Александровной и Ольховского Сергея Николаевича о передаче дела №А77-242/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области удовлетворены, дело о признании должника ООО «Кладезь» несостоятельным (банкротом) №А77-242/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.07.2015 при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кладезь» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.07.2015 по делу № А77-242/2015, общество с ограниченной ответственностью «Кладезь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Кладезь» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2015 о передаче дела № А77-242/2015 по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2015 по делу № А77-242/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кладезь» является застройщиком объекта недвижимого имущества – 10 этажного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, д. 31 «а» в границах принадлежащего на праве аренды застройщику земельного участка площадью 13 387 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:653 с привлечением денежных средств дольщиков, в связи с чем ООО «Кладезь» были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 часть 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее -застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно­строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом  6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п.п. 9 ст. 201.1 Закона).

Пунктом  2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник ООО «Кладезъ» является застройщиком, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

На основании пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, поименованными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика таковыми признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Учитывая, что должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, дом № 31а,  участники долевого строительства проживают на территории Ярославской области, где также находится уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, суд первой инстанции пришел как законному и обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, что  будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При этом судом первой инстанции учтено, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области вызвана не тем обстоятельством, что дело впоследствии стало подсудным другому арбитражному суду по обращению Гусевой Марины Николаевны в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» несостоятельным (банкротом), а предусмотренной пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве необходимостью более эффективной защиты прав участников строительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области и заявленные ходатайства правомерно удовлетворил.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции принят судебный акт о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должником не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов должником в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 09.07.2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно,  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд Ярославской области без возвращения дела в  Арбитражный суд Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2015 по делу № А77-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко