Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А61-49/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А61-49/07-5

Апелляционное производство № 16АП-1525/08 (1)

г. Ессентуки

22 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей:   Сулейманова З. М.,   Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» Бесаева С. В. (доверенность от 27 мая 2008 года),

Садоводческого некоммерческого объединения «Учитель» Синцовой Л. Л. (доверенность от 19 марта 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2008 по делу № А61-49/07-5 по заявлению открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» к Садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» о взыскании 596001 рубль 64 копейки задолженности за отпущенную электроэнергию (судья  Адаев О. С.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» (далее – СНО «Учитель») о взыскании 596 001 рублей 64 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию.

Истец в порядке ст. 47 АПК РФ увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 361 893 рублей 45 копеек, в том числе:

· за период с 01.10.2003 г. по 31.08.2005 г. по договору № 327 от 01.10.2000 г. в сумме 141 770,8 рублей,

· за период с 01.09.2005 г. по 01.05.2007 г. по договору № 327 от 07.09.2005 г. в сумме 1 220 122,65 рублей.

Ответчик СНО «Учитель» обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 264 137 рублей как излишне уплаченных за период с июня 2004 г. по 31.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд   пришел к выводу, что истец не доказал  фактическое потребление (количество) потребленной энергии, размер задолженности, не представил первичные документы (акты снятия показаний электросчетчиков). Представленный истцом акт сверки расчетов от 12.10.2006, акты приема-передачи электроэнергии за период с 2003 по 01.05.2007 не являются надлежащими доказательствами, поскольку носят односторонний характер, подписаны неуполномоченными лицами. Суд также признал договор на отпуск электроэнергии №327 от 01.11.2000 незаключенным.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что вывод суда о незаключенности договора на отпуск электроэнергии является необоснованным. Кроме того, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии  согласно ч.1 ст.544 ГК РФ. Количество принятой абонентом электроэнергии подтверждается актами поставки электроэнергии, счетами, подписанными представителем ответчика - бухгалтером Семендяевой Т.Т., чьи действия  одобрены впоследствии ответчиком, что подтверждается письмом № 4 от 23.01.07 о признании долга в размере 975336 руб.86 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель  СНО «Учитель» с апелляционной жалобой не согласилось. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2008 надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, истец в обоснование иска сослался на невыполнение ответчиком обязанностей по  договорам на отпуск электроэнергии №327 от  01.11.2000 г. и №327 от 07.09.2005, в качестве доказательств представил указанные договоры и акты приема-передачи электроэнергии от 12.10.06, письмо СНО «Учитель» о реструктуризации  задолженности за №4 от 23.01.2007, счетов на оплату.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в  соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, сделал правильный вывод, что  между истцом и ответчиком не имеется заключенного в надлежащей форме договора об отпуске электроэнергии через сети и энергопринимающие устройства СНО «Учитель» субабонентам – физическим лицам-садоводам объединения, и ответчик не принимал на себя обязательств по передаче электроэнергии садоводам, оплате потребленной ими электроэнергии истцу.

Договор на отпуск электроэнергии №327 от 01.11.2000г., представленный истцом, сторонами не подписан, представляет собой отдельные листы с текстом, не соответствует требованиям  ст.420, 432, 434 ГК РФ.

Суд также не признал договором Приложение №1 к договору на отпуск электрической энергии. Суд указал, что хотя данный документ и подписан сторонами, но из п.4.1. этого документа усматривается, что он является неотъемлемой частью договора на отпуск электроэнергии на неопределенный год, что не позволяет признать данный документ эквивалентом договора. Пунктом 1.1. данного документа предусматривается перечисление субабонентов при их наличии, но данная графа приложения не заполнена, перечеркнута, что также не подтверждает наличие субабонентов.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 30.10.2000г. подписан двумя сторонами - истцом и ВМУП «Владикавказэнерго», которое стороной договора электроснабжения № 327 от 01.11.2000г. не является. Указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановки имеются на балансе «Сетевого предприятия» - ВМУП «Владикавказэнерго», так и на балансе «Потребителя» - СНО «Учитель», и они не соответствуют электроустановкам, указанным в договоре. В акте также указывается, что «при несовпадении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевым предприятием и Потребителем оформляется эксплуатационное соглашение по совместной эксплуатации электроустоновок и прилагается к акту». Сторонами такое соглашение не представлено. В акте разграничения балансовой принадлежности отсутствует указание на его принадлежность в качестве Приложения к Договору на отпуск электроэнергии №327 от 01.11.2000г., не указан период, на который он распространяется.

 Доказательства принадлежности электроустановок, перечисленных в договоре электроснабжения №327 от 01.11.2000г. ответчику СНО «Учитель», не представлены. На балансе СНО «Учитель» электрические сети, трансформаторы и приборы учета электроэнергии не значатся.

 Довод ответчика о том, что его электропитание производится не от приборов, указанных в договоре, а осуществляется от прибора ТП-80, не указанного в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности, и не принадлежащего ответчику, не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снабжение электрической энергией ответчика производилось через принадлежащие СНО «Учитель» электрические сети.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на отпуск электроэнергии №327 от 01.11.2000г. является незаключенным.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-662/07-5 от 13.08.2007г. договор на отпуск  электроэнергии №327 от 07.09.2005г., на который ссылается истец, также  признан  незаключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно "Правил учета электрической энергии", утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996г., Минстроем РФ 26.09.1996г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.10.1996г. за N 1182, учет электроэнергии должен обеспечивать возможность определения количества электроэнергии, полученной потребителем от электроснабжающей организации, если по этим данным производятся расчеты. Учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно – измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений.

Судом установлено, что произведенные истцом расчеты не подтверждены первичными документами учета.

Истец не представил в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие фактически потребленное абонентом количество электроэнергии (акты снятия показаний электросчетчиков).

Довод истца о том, что представленные им в материалы дела счета №327 от разных дат являются одновременно актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, полученной СНО «Учитель», судом  обоснованно не принят, так как указанные счета не подписаны ответчиком,  не представлены доказательства  их вручения СНО «Учитель», не позволяют сделать вывод о том, показания какого именно прибора учета электроэнергии в них отражены; не представлены в полном количестве (за 2003г.; январь-апрель, июнь, август 2004г.; январь, июль, август 2005г.; май-июнь, октябрь-ноябрь 2006г., не соответствуют расчету суммы иска (сентябрь, декабрь 2004г.; апрель, май 2005г.), в счетах №327 от 16.07.04г. (два счета, отличающиеся по стоимости) и № 327 от 20.02.06г. и 26.02.06г. дважды учтены одни и те же показания приборов, соответственно и в расчете суммы иска учтены дважды, что неправомерно, содержат указание на одну и ту же дату и номер, но при этом отличаются по стоимости подлежащей оплате электроэнергии, из чего невозможно сделать вывод, какой именно счет следовало оплатить.

Акт сверки расчетов от 12.10.2006г.  содержит данные о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2006 в сумме 593 938 рублей 17 копеек, в то время как в исковом заявлении указано, что взыскивается задолженность по состоянию на 01.05.2007г. в сумме 1 361 893 рублей 45 копеек. Истец также не оспорил довод ответчика о том, что акт сверки расчетов от 12.10.2006г. председателем СНО «Учитель» З.М.Алборовым не подписывался, а подписан иным неуполномоченным на то лицом.

В связи с этим данный документ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Не являются также надлежащими доказательствами акты приема-передачи электроэнергии, представленные истцом за период с 2003г. по 01.05.2007г., (за исключением актов за май, июнь 2006г. и январь 2007г.), поскольку носят односторонний характер, подписаны от СНО «Учитель» не уполномоченным на то лицом, о чем истцу было известно в момент их подписания, так как истец сам указывает в актах, что подписывает их с представителем СНО «Учитель» Семиндяевой Т.Т.

Уставом объединения предусмотрено, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени СНО «Учитель» без доверенности, является председатель.

Акты приема-передачи электроэнергии за 2003-2005г., январь-апрель, июль-август 2006г., февраль-апрель 2007г. были подписаны бухгалтером объединения Семиндяевой Т.Т. В актах за сентябрь-декабрь 2006г. подписи Семиндяевой Т.Т. нет, хотя указана ее фамилия.

В актах приема-передачи электроэнергии нет ссылки на доверенность, согласно которой Семиндяева Т.Т. могла бы их подписывать. Судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что на момент подписания актов приема-передачи единственным уполномочным лицом на их подписание являлся председатель СНО «Учитель» Алборов З.М., а у бухгалтера Семиндяевой Т.Т. не было доверенности на право действовать от имени объединения, совершать от имени объединения сделки, подписывать акты приема-передачи.

Председатель СНО «Учитель» Алборов З.М. в своем заявлении от 15.05.2007г. подтверждает, что никаких документов он не подписывал, а акты приема-передачи от мая и июня 2006г. подписаны им под давлением со стороны представителей истца, угрожавших отключить СНО «Учитель» от энергоснабжения, и указанное в них количество не соответствует действительности.

СНО «Учитель» подтвердил, что производит потребление электроэнергии только для освещения административного здания (конторы) и сторожевого поста, платежи осуществляет своевременно, в полном объеме, и задолженности не имеет. В доказательство чего СНО «Учитель» представил расчет потребления им электроэнергии на освещение конторы и сторожевого поста, который истцом не оспорен. Сведения о количестве потребленной электроэнергии СНО «Учитель», указанные истцом в актах приема-передачи не соответствуют (несоразмерны) предельной мощности энергопринимающих устройств СНО «Учитель» на освещение конторы и сторожевого поста, указанных в расчете.

Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи электроэнергии за 2003-2005г., январь-апрель, июль-декабрь 2006г., февраль-апрель 2007г. подписаны неуполномоченным лицом и не порождают для сторон прав и обязанностей. Акты приема- передачи электроэнергии за май, июнь 2006г. и январь 2007г. на общую сумму 289 745 рублей 60 копеек подписаны председателем СНО «Учитель» Алборовым З.М., что подтверждается ответчиком, и следовательно подлежат оплате. Судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что в указанных актах приема-передачи электроэнергии за май, июнь 2006г. и январь 2007г. учтено количество электроэнергии, потребленное, в том числе, садоводами СНО «Учитель», а не только самим ответчиком для собственных нужд, и ответчик в спорный период оплатил истцу указанную сумму из средств, полученных от садоводов. Данное обстоятельство подтверждается и расчетом суммы заявленных исковых требований.

Заявленная сумма исковых требований является недополученной истцом от населения суммой