Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-14104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А63-14104/2014 29 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная база» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-14104/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651028269, ИНН 2634803795) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная база» (г. Каменск-Шахтинский, ОГРН 1026102111310, ИНН 6147016240) о взыскании основного долга в сумме 2 145 411,84 руб., неустойки в сумме 720 192,30 руб., судебных расходов в сумме 30 172 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»: Титова И.К. – представителя по доверенности № 05 от 17.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная база» - не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная база» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 145 411,84 руб., неустойки в сумме 720 192,30 руб., судебных расходов в сумме 30 172 руб. Решением суда от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие размера неустойки последствиям нарушенных обязательств. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № М-0065 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (мука пшеничная, отруби), а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить. Наименование, сроки, цена и порядок оплаты, объем и условия поставки каждой партии товара оговариваются в дополнительно заключаемых спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора поставки с момента подписания приложения (спецификации) с обязательной ссылкой на договор поставки товара (пп. 1.1-3.1-3.2 договора поставки). В соответствии с п. 5.1 договора поставки цена товара и условия оплаты на каждую партию товара оговариваются в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора поставки. Оплата товара осуществляется в валюте РФ путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (п. 5.2 договора поставки). Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Цена за единицу товара и стоимость всей партии товара указывается в спецификации на партию товара. Оплата за товар может производиться предствителю поставщика при наличии у него доверенности на получение денежных средств. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в приложении (спецификации), все поступающие на счет поставщика платежи зачисляются в счет оплаты за поставленный товар до полного погашения возникшей задолженности, при этом в первую очередь погашается задолженность по основному долгу (пп. 5.3 - 5.6 договора поставки). В соответствии с п. 7.1 договора поставки товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания товарной накладной ТОРГ - 12 уполномоченным представителем покупателя. Согласно п. 9.2 договора поставки в случаях нарушения сроков оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в сумме 0,1 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом стороны исходят из принципа свободы договора и принимают установленный в настоящем пункте процент неустойки обоюдно согласованным. В период действия договора поставки продавцом произведена поставка товара покупателю всего на сумму 8 168 700 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, оформленными за период с 18.07.2013 по 10.02.2014. Покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, произведя оплату частично. 03.12.2014 продавец направил в адрес покупателя претензию, содержащую требование произвести погашение имеющейся задолженности в трехневный срок с момента получения указанной претензии. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению указанная претензия была получена должностным лицом покупателя 12.12.2014. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.2 договора поставки в сумме 720 192,30 руб. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 9.2 договора поставки, согласно которому стороны самостоятельно определили размер неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара. Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что истцом произведено начисление величины неустойки не на момент вынесения решения по делу, а на момент обращения с исковым заявлением в суд, а именно на 18.12.2014, взыскиваемая величина неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость производить начисление неустойки исходя из размера процентной ставки за пользование кредитной линией 14,04 % годовых, зафиксированной в кредитном договоре № 1801/ 452/87115 от 01.03.2013, заключенном ответчиком с ОАО «Сбербанк России». Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-14104/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная база» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-3112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|