Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-11823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-11823/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950)

к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 № 10802000-744/2014, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10802000-744/2014 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.10.2014 заявление Общества принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству. Обществу предложено представить суду до начала судебного заседания сведения о том, когда и каким образом (по почте или нарочным) апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции.

Определением от 08.04.2015 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2014. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также невозможности представить сведения о порядке подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края Обществом не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением Таможни от 11.02.2014 № 10802000-902/2013 (вступившим в законную силу 16.07.2014) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара.

На основании пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Общество должно было в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу произвести таможенное оформление товара, однако этого не сделало.

По указанному факту Таможней в отношении Общества 18.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что Обществом таможенная декларация в отношении ввезенных товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса ТС в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.

По итогам административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000р, без конфискации предмета административного правонарушения.

Общество не согласилось  с постановлением Таможни и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 185 ТК ТС в месячный срок со дня вступления постановления от 11.02.2014 № 10802000-902/2013 по делу об административном правонарушении в законную силу не произвело таможенное оформление товара.

Срок  подачи Обществом таможенной декларации на товары, являющиеся предметом административного правонарушения по делу № 10802000-902/2013, истек 16.08.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм сведений о непреодолимых препятствиях в соблюдении законодательно установленных правовых норм.

Довод Общества о том, что дата, с которой производится исчисление срока, установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС для таможенного оформления товара, не наступила, в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку с апелляционной жалобой Общество обратилось за пределами десятидневного срока обжалования решения суда, в связи с чем жалоба определением суда апелляционной инстанции жалоба возвращена Обществу.

Поскольку сведений об обжаловании решения суда первой инстанции в Таможню не поступало, течение срока, установленного статьей 185 РК ТС, исчислялось с момента вступления в законную силу постановления № 10802000-902/2013.

На момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, по таможенному оформлению товара в месячный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнении обязанности, установленной таможенным законодательством таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации, связанных с непоступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в установленный законом срок.

Доводы Общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку Общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и, соответственно, не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, Общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства, соответственно, влечет ответственность.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 23.12.2014 по делу № А63-11823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           И.А. Цигельников