Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-7783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 июля 2015 года                                                                                     Дело № А63-7783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Юг»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу             № А63-7783/2015 о передаче дела по подсудности (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Юг»,                                      ОГРН 1142651013230,

к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», ОГРН 1027700357244,           в лице Ростовского филиала

о взыскании 360 030 руб. 24 коп. страхового возмещения, 115 792 руб. 28 коп. убытков, 47 869 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Юг» (далее – ООО «Приоритет Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» (далее – ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы») о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» 360 030 руб. 24 коп. страхового возмещения, 115 792 руб. 28 коп. убытков, 47 869 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического платежа; с ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы» 1 000 руб. долга и 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 требование ООО «Приоритет Юг» к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании 360 030 руб. 24 коп. страхового возмещения, 115 792 руб. 28 коп. убытков, 47 869 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического платежа выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А63-7783/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 дело                   № А63-7783/2015 по исковому заявлению ООО «Приоритет Юг» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поскольку в Ставропольском крае отсутствует филиал ЗАО «Гута-Страхование», то данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица, а именно в Арбитражном суде города Москвы.

ООО «Приоритет Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что подсудность дела определена заявителем по месту нахождения одного из двух ответчиков - ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет Юг» предъявило требования к ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы». Именно данные лица указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд стал отказ ЗАО «Гута-Страхование» от осуществления страховой выплаты по договору страхового урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой ГС 51-СУГП/000053/12 от 08.10.2012.

Кроме того, истец считает, что страховая выплата не произведена по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы» по договору возмездного оказания услуг, т.е. несмотря на наличие страхового случая, ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы» не подготовило пакет исчерпывающих документов для обращения в ЗАО «Гута-Страхование», в том числе не произвело правильный расчет ущерба, не приняло зависящие от него меры досудебного урегулирования спора по страховому возмещению.

Вывод суда первой инстанции о выделении требований ООО «Приоритет Юг» к ЗАО «Гута-Страхование» в отдельное производство является неправомерным, так как исковые требования к двум ответчикам связанны между собой по основаниям или представленным доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы» является Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Юности, 18-А (том № 1, л.д. 147-152).

Следовательно, в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе в силу вышеназванных процессуальных норм обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения одного из лиц (ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы»), к которым предъявлены требования.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд иск заявлен ООО «Приоритет Юг» в соответствии с правилами о подсудности, установленными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально данное дело было подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно с требованиями, предъявленными к ООО «ДИКЦ «Инновационные Бизнес Системы».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности определений о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу             № А63-7783/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Юг» направить в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко