Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А61-579/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 июля 2015 года                                                              Дело № А61-579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.04.2015 по делу № А61-579/2015 (под председательством судьи Климатова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж»                                   (ОГРН 1021500976860, ИНН 1512010853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ»                       (ОГРН 1110726001352, ИНН 0726004189)

о взыскании 12 333 069 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченнойответвенностью «Престиж»: Амелина В.В.- представитель по доверенности № 01-07-2015 от 01.07.2015,

в отсутствие иныхлиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» (далее – завод, ответчик) о взыскании 11 333 069 рублей задолженности по договору поставки спирта этилового ректификованного №01/06/01-12 от 01.06.2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 11 333 069 рублей основного долга и 79665 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 11 412 734 рубля. Судебный  акт мотивирован тем, что факт поставки товара доказан материалами дела в заявленном истцом объеме и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе ответчик указывает, что суд рассмотрел дело без проведения между истцом и ответчиком переговоров по спорному вопросу и не оказал содействия сторонам в урегулировании спора, что противоречит задачам судопроизводства. Также в резолютивной части обжалуемого решения судом не указан общий размер  подлежащих взысканию денежных сумм.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.06.2015 на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу № А61-579/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/06/01-12 (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.7 договора датой поставки продукции считается дата передачи соответствующей партии продукции перевозчику.

Предметом указанного договора является обязательство поставщика поставить покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Покупатель производит оплату стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 12333069 рублей, что подтверждается актами об отгрузке и приемке этилового спирта №77 от 31.05.2014, №76 от 30.05.2014, №69 от 26.05.2014, №74 от 28.05.2014, транспортными накладными от 26.05.2014 №36, от 28.05.2014 №74, от 30.05.2014 №76, от 31.05.2014 №77, товарно- транспортными накладными №169 от 31.05.2014, №377 от 29.09.2014, №376 от 29.09.2014, №372 от 28.09.2014, счетами-фактурами №459 от 30.09.2014, №455 от 29.09.2014, №454 от 29.09.2014, №450 от 28.09.2014.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору ООО «Престиж» направило в адрес ответчика претензию б/д, б/н, в которой указывало на необходимость произвести оплату стоимости поставленного товара (т. 1, л.д. 61).

Заводом частично погашена задолженность (1 000 000 рублей), вследствие чего задолженность составила 11 333 069 рублей.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом названных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело без проведения между истцом и ответчиком переговоров по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия, которые могу возникнуть в процессе реализации договора разрешаются между сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. При недостижении согласия сторон путем переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора).

При буквальном толковании пункта 7.3 договора не усматривается, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий или иных требований, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца с требованием о погашении суммы основного долга (т. 1, л.д. 61).

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не оказал им содействия в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (пункт 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Поскольку ответчик от участия в рассмотрении спора уклонился, суд первой инстанции лишен был возможности принять меры к примирению сторон, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с таким предложением не представил.

Довод завода о том, что в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указана общая сумма, подлежащая взысканию, не может являться достаточным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанное нарушение может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а также порядка его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно счёл, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.04.2015 по делу № А61-579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко