Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А61-263/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                        Дело №А61-263/15

28 июля 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2015 по делу №А61-263/15 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района РСО-Алания (с. Эльхотова, ул. Кирова 159)

к Министерству внутренних дел РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Пушкинская 10 В)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: Администрация местного самоуправления муниципального образования Кировского района РСО-Алания (с. Эльхотова, ул. Зортова 20)

ГУП «Аланиятехинвентаризация» (с. Эльхотово, ул. Мира 153)

при участии в судебном заседании представителя Администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района - Кумаритова А.З. по доверенности №56 от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Эльхотовского сельского поселения Кировского района РСО-Алания (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление, ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015, о привлечении администрации к административной ответственности предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация сельского поселения не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Не согласившись с решением, Министерство внутренних дел РСО-Алания (далее - министерство) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.12.2014 государственными инспекторами ГИБДД проведена проверка состояния автодороги у дома 71 на улице Октябрьская в с. Эльхотово РСО-Алания, в ходе которой выявлены недостатки состояния при содержании дороги.

В частности, установлено, что на указанной автодороге в нарушение требований пунктов 4.6.1. и 4.5.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) (далее – Приказ № 270-ст) отсутствовало наружное искусственное освещение, а также пешеходная дорожка (тротуар); в нарушение пункта 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221) (Постановление № 221) уровень обочины возвышен по отношению к проезжей части при отсутствии бордюра.

Указанные недостатки отражены в акте от 09.12.2014.

29.01.2015 государственный инспектор ГИБДД составил в отношении администрации сельского поселения протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

30.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор ГИБДД вынес постановление, о привлечении администрации к административной ответственности предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, администрация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

Из п. 2 ч. 2 ст. 50 названного Закона следует, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Из пунктов 1, 6, 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьей 2 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2009 №36-РЗ утвержден перечень муниципального имущества муниципального образования Кировский район РСО-Алания, передаваемого в собственность муниципального образования Эльхотовское сельское поселение, согласно приложению 2. В пункт 11 указанного перечня включена дорога, расположенная по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Октябрьская, имеющая индивидуальные характеристики: покрытие гравием протяженность 0,23 км и асфальтом соответственно 0,26 км. (общая протяженность дороги 490 п.м.).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кировского муниципального района от 14.10.2010 №218 разграничено муниципальное имущество между районом и поселениями, входящими в его состав, в том числе Эльхотовским сельским поселением.

Актом приема-передачи от 15.10.2010 указанное имущество принято в собственность муниципальным образованием Эльхотовское сельское поселение.

В соответствии с данными технического паспорта указанной дороги текущие изменения зарегистрированы 27.08.2012. Индивидуальные характеристики дороги не изменились, в том числе и ее протяженность.

Администрация зарегистрировала право собственности на указанную дорогу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 15 АБ 044448.

То есть администрация является собственником муниципального имущества, в том числе автомобильной дороги, расположенной по адресу РСО-Алания, с. Эльхотово, ул. Октябрьская, покрытое гравием на расстоянии 0,23 км и асфальтом на расстоянии 0,26 км. (общая протяженность дороги 490 п.м.).

При этом, как пояснил суду представитель заявителя, расстояние дороги 0,23 км находится вначале, а 0,26 км в конце дороги. Дорога между этими участками была передана по постановлению Совета Министров Северо-Осетинской ССР № 87 от 30.07.1993 «О передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность Кировского района» согласно Приложения (Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Кировского района код признаков 07244 1190205501 Местные дороги).

В соответствии с актом контрольного обмера от 27.05.2015 спорный участок автомобильной дороги находится на расстоянии 1135 м. от начала улицы Октябрьская в с. Эльхотово, то есть за пределами участка дороги, принадлежащей администрации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок дороги передан от предыдущего собственника администрации и находится на балансе заявителя.

ГИБДД в материалы дела не представило доказательств возложения органом местного самоуправления на администрацию обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду копию Постановления Совета Министров Северо-Осетинской ССР от 30.07.1993 № 87 «О передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность Кировского района», в том числе и местных дорог.

Кроме того, из отзыва ГУП «Аланиятехинвентаризация» следует, что между ним и заявителем заключен договор на изготовление технических паспортов дорог с. Эльхотово в том числе и 490 п.м. дороги по ул. Октябрьской (участок №1 начало улицы 260,0 п.м. и участок № 2 конец улицы 230,0 п.м.).

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный участок дороги 1 135-й метр от начала улицы Октябрьская в собственности администрации не находится.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2015 по делу №А61-263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

   И.А. Цигельников