Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А63-10401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-10401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2015) по делу № А63-10401/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601623791)

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849)

о признании отказа недействительным, обязании заключить договор аренды земельного участка,

с участием третьего лица: администрация города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок»: Костенко С.И. (директор), представитель Кожанов С.П. (по доверенности от 01.07.2015),

от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»: представитель Петрова Э.С. (по доверенности от 12.01.2015),

от администрации города Пятигорска: представитель Иванова А.В. (по доверенности от 17.06.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее по тексту - учреждение) с требованиями о признании незаконным отказа от 23.06.2014 № 4359 в заключении с обществом на новый срок договор аренды земельного участка общей площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, площадь Горячеводская, с разрешенным видом использования – под рынком; об обязании перезаключить с обществом на новый срок договор аренды земельного участка общей площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, площадь Горячеводская, с разрешенным видом использования – под рынком.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 23.06.2014 № 4359 отказано. Дополнительным решением от 05.05.2015 требование общества в части возложения обязанностей перезаключить на новый срок договор аренды земельного участка общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, площадь Горячеводская, с разрешенным видом использования – под рынком, оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2015) по делу № А63-10401/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Горячеводского поселкового совета от 28.08.1991 пр.15 № 397 правопредшественнику общества малому предприятию «Горячеводский казачий рынок» отведен земельный участок площадью 400 кв.м. в районе площади у магазина № 3, для размещения рынка. Постановлением главы администрации поселка Горячеводский от 04.12.1995 № 401 за малым предприятием «Горячеводский казачий рынок» закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 452 кв.м, расположенный в районе площади поселка.

Постановлением главы города Пятигорска от 14.10.1999 № 2150 ТОО «Горячеводский рынок» (правопреемник малого предприятия «Горячеводский казачий рынок») согласовано размещение рынка на земельном участке площадью 420 кв.м. на Горячеводской площади.

Согласно постановлению от 27.02.2012 № 549 администрацией города Пятигорска рассмотрено обращение общества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 440 кв.м. под рынком, расположенным: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, Горячеводская площадь.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 13.07.2012 № 26/501/12-171286 земельному участку присвоен кадастровый номер 26:33:250339:6, дата внесения номера в ГКН - 27.12.2002.

14.06.2012 на основании заявления общества администрацией принято постановление 25.06.2012 № 2056, согласно которому спорный земельный участок включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска и предоставлен обществу в аренду под рынком.

14.09.2012 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 66/1210, по условиям договора № 66/1210 арендатору предоставлен в аренду земельный участок под рынком общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 26:33:250339:6, место нахождение: г. Пятигорск, площадь Горячеводская, с видом функционального использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Договор заключен на срок с 25.06.2012 по 23.06.2013 (пункт 2.1).

05.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 66/1210, в котором они установили срок аренды участка с 24.06.2013 по 22.06.2014.

16.06.2014 по истечении срока действия договора № 66/1210 общество обратилось в муниципальное учреждение с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

В уведомлении от 23.06.2014 № 4359 арендодатель отказал обществу в продлении договора аренды.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления общества.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В то же время в силу статей 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.

Следовательно, намерение арендатора продлить договорные отношения или заключить новый договор того же объекта не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Законодательством предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное учреждение заключило договор аренды спорного участка с иным лицом.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня окончания срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает законных прав общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иск в части обязания учреждение заключить договор аренды земельного участка  оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Доказательств направления в уполномоченный орган проекта договора аренды земельного участка общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, площадь Горячеводская общество не представило.

Доводы жалобы о неправомерном оставлении иска без рассмотрения, отсутствии у заявителя обязанности по направлению учреждению проекта договора аренды и неприменению к спорным отношениям норм Гражданского кодекса о заключении договора в обязательном порядке отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем правовых норм (статья 445 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета и оснований заявленного обществом требования (о понуждении муниципальное учреждение к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6), суд не вправе был возлагать на ответчика обязанность по подготовке проекта договора аренды земельного участка и направлению его истцу (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2015) по делу № А63-10401/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2015) по делу № А63-10401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова