Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А63-12243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

27 июля 2015  года                                                                                 Дело № А63-12243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., 

  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-12243/2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее  департамент) о признании действий департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, совершенных 05 декабря 2013 года Мисетовым А.В., по размещению в сети Интернет информации о расторжении государственного контракта на основании судебного решения незаконным и обязании Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу опровергнуть данную информацию; о признании государственного контракта от 12.11.2012 № 1/12 на выполнение работ по объекту № 1-28/11 «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания), действующим по состоянию на 04.11.2014, обязании департамента принять выполненные истцом работы и подписать акты выполненных работ по названному государственному контракту.

Решением от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия  департамента по размещению 05.12.2013 информации в сети Интернет о расторжении государственного контракта № 1/12 от 12.11.2012 на выполнение работ по объекту № 1-28/11 «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания) на основании судебного решения незаконными, обязав опровергнуть данную информацию путем размещения в сети Интернет опровержения о преждевременном ее размещении в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, корпорация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 между корпорацией и департаментом       (до реорганизации - государственное учреждение «Управление по недропользованию по РСО-Алания») заключен государственный контракт № 1/12 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля «Республика Северная Осетия-Алания».

На основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2013 по делу № А61-3157/2013 указанный государственный контракт расторгнут по требованию управления ввиду существенного нарушения обществом его условий, с общества взыскано 9 720 000 рублей неосвоенного аванса.

05.12.2013 государственное учреждение «Управление по недропользованию по РСО-Алания» разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru информацию о расторжении государственного контракта.

Решение вступило в законную силу 18.07.2014 после апелляционного обжалования.

Письмом от 20.11.2014 департамент потребовал от общества предоставления отчета о работе, выполненной за счет федерального бюджета  по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания)».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ расторжение договора является основанием для прекращения обязательства.

Как видно из представленных документов, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2013 года по делу № А61-3157/2013, на основании которого государственный контракт от 12.11.2012 № 1/12 расторгнут, обжаловано обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с правилами части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2013 года по делу № А61-3157/2013, на основании которого государственный контракт от 12.11.2012 № 1/12 расторгнут, вступило в законную силу 18.07.2014, и, таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены с даты принятия апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания  для размещения 05 декабря 2013 года на официальном сайте zakupki.gov.ru информации о расторжении государственного контракта.

Поскольку данная информация на момент ее размещения в сети Интернет не соответствовала действительности, постольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания размещения незаконным и  обязании  департамента опровергнуть информацию о расторжении контракта 05.12.2013  является верным.

Требования корпорации о признания спорного контракта действующим и обязании департамента  подписать акты выполненных работ по контракту  не основаны на законе, поскольку решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 декабря 2013 года по делу № А61-3157/2013, вступившим в законную силу 18.07.2014, установлен факт невыполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для его расторжения и взыскания суммы неосвоенного аванса.

В силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка корпорации о необоснованном отказе в уточнениях к иску судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанное заявление направлено ответчику и в суд в день судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право истца изменять предмет и основание иска не является абсолютным. Даже если бы истец изменил только предмет или только основание иска, такое распорядительное действие истца подлежало бы контролю суда с точки зрения баланса интересов сторон и интересов правосудия с учетом требования о разумном сроке судебного разбирательства (ст. ст. 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение же предмета или основания иска в период окончания установленного законом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть оценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ в уточнении исковых требований не влечет отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку лицо вправе обратиться с новым иском.

Таким образом, если истец полагает, что ему и его деловой репутации  причинен вред в размере 1000000 рублей, он не лишен права обратиться с самостоятельным иском, обосновав свою легитимацию на предъявление такого иска ссылками на соответствующие нормы права.

Также апелляционный суд полагает, что, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.03.2015 по                            делу № А63-12243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков