Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А15-1746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 июля 2015 года                                                                                    Дело № А15-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2014 по делу № А15-1746/2014,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального района «Дербентский район» (далее по тексту – администрация) 4 330 829,86 рублей, в том числе 4 075 845 рублей основного долга и 254 984,86 рублей неустойки.

Решением суда от 27.08.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.08.2014 по делу № А15-1746/2014 до 30.12.2015.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие принятых мер для изыскания денежных средств во исполнение решения суда.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 23 от 22.06.2006, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновано исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основной долг представляет собой задолженность по оплате выполненных работ, в рамках муниципального контракта от 24.12.2012.

Согласно условиям указанного контракта, предметом его является разработка проектов генеральных планов поселений, входящих в состав муниципального района Дербентский район.

Исполнитель (предприятие) муниципального контракта обязался в срок до 01.07.2013 разработать и передать по акту проекты генеральных планов поселений, входящих в состав муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, а заказчик (администрация) обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет 5 637 645 рублей (пункт 3.1. контракта).

Учитывая изложенное, при заключении муниципального контракта с соблюдением требований действующего законодательства по порядку его заключения, администрацией в бюджет была заложена статья расходов по исполнению условий контракта по оплате выполненных работ.

Следовательно, предприятием взыскана задолженность, которая безусловно должна была быть оплачена по контракту и которая предполагалась к оплате при заключении контракта. Соответственно требовать рассрочки исполнения судебного решения по его уплате, по основанию отсутствия денежных средств в бюджете, необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что самими условиями муниципального контракта на выполнения работ для нужд муниципального образования гарантируется своевременная оплата заказчиком. Следовательно, муниципальным контрактом предполагалось наличие в бюджете средств.

Доказательств того, что указанных средств нет в бюджете по законным основаниям, не представлено.

Администрация обязана была запланировать необходимые денежные средства еще до заключения соответствующего муниципального контракта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14.07.2005, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к невозможности обращения взыскания на имущество должника, составляющего казну, в случае невозможности исполнения решения в установленный срок за счет средств бюджета.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка администрации на письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан № 01.1-6286 от 16.12.2014 о рассмотрении вопроса финансирования администрации в размере 4 075 845 рублей в 2015 не является доказательством того, что после его рассмотрения (положительного ответа) у администрации появится возможность исполнения решения суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе администрация не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2015 по делу № А15-1746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова