Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А20-5568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 июля 2015 года                                                                                              Дело № А20-5568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даурова Залима Мухамедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 по делу № А20-5568/2014 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Даурова Залима Мухамедовича

о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди индивидуального предпринимателя Кудаева Зубера Шамсадиновича задолженности в размере 11 500 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудаев Зубер Шамсадинович (далее - должник, Кудаев З.Ш.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балкизов Жираслан Халибович.

Дауров Залим Мухамедович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 11 500 000 рублей по договору займа от 15.01.2014.

Определением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления Даурова З.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документы подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также документы о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дауровым З.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, апеллянтом представлены дополнительные документы в подтверждение того обстоятельства, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 по делу № А20-5568/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Кудаевым З.Ш. (заемщиком) и Дауровым З.М. (заимодавцем) заключен договор займа, предметом которого является предоставление займодавцем денежных средств в сумме 11 500 000 рублей заемщику сроком на пять месяцев. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанный договором срок.

Согласно пункту 3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок не позднее 15.06.2014 наличными, либо иным образом, принимаемым займодавцем в качестве исполнения.

Пунктом 5 договора установлено, что плата за пользование займом составляет 2% от суммы займа ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца.

15.01.2014 Дауров З.М. передал Кудаеву З.Ш. денежные средства в общей сумме 11 500 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Даурова З.М. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 11 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии договора займа от 15.01.2014, акта приема-передачи денежных средств от 15.01.2014, актов сверки взаимных расчетов за период с 25.01.2013 по 30.09.2014 и с 15.01.2014 по 30.09.2014.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить подлинники приложенных документов на обозрение, свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика (ИНН), налоговую декларацию о доходах за 2012-2013 годы, платежные документы о выдаче займа.

Между тем, указанные документы заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают в полной мере обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 500 000 рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Даурова З.М. о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции Дауровым З.М. представлены копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2013, акта приема-передачи денежных средств от 28.12.2013 на сумму 10 500 000 рублей, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Дауровой Маи Рамазановны, согласно которой ее доход в 2012 году составил 2 000 000 рублей. По мнению апеллянта, данные документы свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 11 500 000 рублей.

Между тем, оригиналы указанных документов, а также доказательства фактического исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2013 и получения кредитором денежных средств на сумму 10 500 000 рублей по акту приема-передачи от 28.12.2013, заявителем в материалы дела не представлены. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении Дауровой Маи Рамазановны также не может служить доказательством, подтверждающим финансовое положение заявителя и возможность предоставления Дауровым З.М. соответствующих денежных средств должнику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы документов не позволяет сделать вывод о том, что Дауров З.М. располагал денежными средствами для предоставления займа должнику.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 по делу № А20-5568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко