Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А20-5568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 июля 2015 года                                                                                      Дело № А20-5568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Жиляева Х.З. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А20-5568/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудаева З.Ш. (ОГРН 304072107500441, ИНН 070800909706),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудаев З.Ш. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком до 12.04.2015, временным управляющим утвержден Балкизов Ж.Х.

В рамках дела о банкротстве Жиляев Х.З. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 15 000 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по договору займа.

Жиляев Х.З. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор займа от 01.07.2013, акт приема передачи денежных средств от 01.07.2013 и приходный кассовый ордер № 14 от 01.07.2013 являются надлежащими доказательствами передачи спорных денежных средств. Считает, что финансовое состояние кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в качестве займа.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Жиляева Х.З. факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления займодавцем заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврат их должником в установленный срок.

Определением от 18.03.2015 суд первой инстанции предложил заявителю  представить свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика (ИНН); налоговые декларации о доходах за 2012-2014 годы; свидетельства о праве собственности на недвижимость; декларации формы 2–НДФЛ за 2012-2014 годы; ксерокопии паспортных данных; кассовую книгу. Временному управляющему представить заключение о фиктивном или преднамеренном банкротстве; первичные бухгалтерские документы об оприходовании суммы займа, а также должнику представить первичные подлинные бухгалтерские документы об оприходовании денежных средств: кассовую книгу. Указанные документы, по мнению суда, будут подтверждать финансовое состояние заявителя, факт отражения полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и каким образом полученные средства были истрачены должником.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции подобные доказательства не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду были предоставлены подтверждающие задолженность документы в полном объеме, подлежат отклонению с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно финансового состояния Жиляева Х.З. в момент передачи денежных средств должнику, согласно которым кредитор указывает, что выдача займов осуществлялась им за счет заемных денежных средств, полученных им от третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Жиляевым Х.З. и Кудаевым З.Ш., а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жиляева Х. о включении его требования в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела возражений относительно заявленных требований кредитора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года, их не принимает, поскольку они указывают на получение дохода Буговым Заурбеком Алиевичем, а не заявителем - Жиляевым Х.З., чьи требования о включении в реестр требований кредиторов рассматривает суд.

Сами по себе представленные в материалы дела: договор займа от 01.07.2013 между Жиляевым Х.З. и Кудаевым З.Ш.; акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2013; акт сверки взаимных расчетов между Кудаевым З.Ш. и Жиляевым Х.З.; приходный кассовый ордер № 14 от 01.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей, не подтверждают факт реальности сделки – договора займа, при рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку суду не представлено доказательств о реальной возможности у заявителя предоставить денежные средства должнику, доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, а также доказательств того, на какие цели были потрачены денежные средства, поступившие от заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2015 по делу № А20-5568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова