Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А63-11237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-11237/2014

27 июля 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грознефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-11237/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Грознефтегаз» (г. Грозный, ОГРН 1022002543144, ИНН 2020003571),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ФГУП «Чеченнефтехимпром» (г. Грозный, пр. Революции 7/84),

в судебном заседании участвуют:

от ОАО «Грознефтегаз» - Гремза Н.Ю. по доверенности №10 от 26.02.2015, Шептукаев С-М. Б. по доверенности №21 от 01.07.2015,

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Саидов А.Ш. по доверенности №7/1 от 02.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Грознефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительным пункта 10 предписания от 08.07.2014 № 439рпВП-11.5/АЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Чеченнефтехимпром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным, а допущенная в нем опечатка исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела, и неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 09.06.2014 по 08.07.2014 управлением на основании распоряжения от 30.05.2014 № 439-рп проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что на опасном производственном объекте (система промысловых (межпромысловых) трубопроводов, месторождения «Правобережное» ЦСП-115) действующий нефтепровод (НП) О 219мм, расположенный в зоне строящегося государственного объекта (школы) и в зоне жилого сектора села Правобережного Грозненского района Чеченской Республики, эксплуатируется в нарушение требований промышленной безопасности и отраслевых нормативных документов, устанавливающих требования к промышленной безопасности, а именно нарушены: пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 725, 736 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

08.07.2014 по итогам проверки составлены акт № 439рпВП-11.5/АЛ, протокол об административном правонарушении № 439рпВП-11.5/АЛ/01, а также выдано оспариваемое предписание № 439рпВП-11.5/АЛ.

Пунктом 10 названного предписания обществу предписан запрет на эксплуатацию действующего нефтепровода (НП) диаметром 219 мм.

Считая пункт 10 предписания незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества на основании следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 725 раздела «Эксплуатация промысловых трубопроводов» Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – ПБН и ГП) установлено, что прокладка наземных и подземных нефтегазоконденсатопроводов через населенные пункты запрещается.

Материалами дела установлено, что 05.02.2004 между третьим лицом и заявителем заключен договор аренды №23-132 федерального недвижимого имущества - объекта нефтегазового комплекса, в соответствии с которым общество взяло на себя ответственность по содержанию и эксплуатации данного имущества в соответствии с действующим законодательством.

08.07.2014 года в ходе проведения внеплановой проверки общества управлением установлено, что в нарушение требований к промышленной безопасности, обществом эксплуатируется действующий нефтепровод, пролегающий в зоне строящего государственного объекта социального значения (школа) и в зоне жилого сектора с. Правобережное Грозненского района Чеченской Республики.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что оно не нарушало пункт 725 ПБН и ГП, так как указанный пункт прямо устанавливает запрет именно на прокладку наземных и подземных нефтегазоконденсатопроводов через населенные пункты, в данном случае нефтепровод введен в эксплуатацию в 1977 году, а земельные участки под строительство жилья были выделены в 1991 году, то есть до заключения договора аренды, в виду следующего.

Несмотря на факт того, что пункт 725 ПБН и ГП прямо устанавливает запрет именно на прокладку наземных и подземных нефтегазоконденсатопроводов через населенные пункты, данная норма отнесена законодателем к главе 32 ПБН и ГП, предусматривающей требования к эксплуатации объектов сбора, подготовки, хранения и транспорта нефти и газа, что имеет место в настоящее время.

Правилен и аналогичный вывод суда в отношении вмененного обществу пункта 736 ПБН И ГП, предусматривающего установление опасных зон при гидравлических испытаниях и удалении воды из трубопроводов после испытаний, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения обществом указанных испытаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не соблюдены вышеуказанные нормы при эксплуатации межпромыслового нефтепровода диаметром 219 мм.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении в отношении общества, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ выразившегося в эксплуатации межпромыслового нефтепровода диаметром 219 мм., идущего от пункта подготовки и сбора нефти ЦСП-115 до УППН «Брагуны» месторождения «Правобережное» ЦДНГ-1 «Правобережный», являющегося предметом спорного пункта предписания, которое оставлено в силе судами высших инстанций при проверке его на предмет законности.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества относительно неверно указанной в оспариваемом пункте предписания и нарушенной обществом нормы (п. 726 ПБН и ГП вместо 736), а также о незаконном указании должностным лицом в графе «сроки устранения нарушения» на запрет эксплуатации нефтепровода, так как в материалах дела представлены определение об исправлении опечатки от 13.02.2015 и письмо заместителя руководителя управления от 17.02.2015 № 166-и/11.1, согласно которым внесены соответствующие исправления в вынесенное ранее предписание.

Таким образом, указанные в заявлении общества ошибки управления, допущенные в предписании являются опечаткой (опиской), исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки и сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого пункта предписания незаконным.

Законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта. Следовательно, государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки. В частности статьи 28.8 и 29.4 КоАП РФ предусматривают возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Так, допущенная в предписании опечатка в виде запрета на эксплуатацию опасного производственного объекта (далее - ОПО) исправлена путем принятия определения об исправлении опечатки, согласно которому обществу предписан временный запрет на эксплуатацию ОПО.

Кроме того, в судебном заседании представитель управления пояснил, что судом общей юрисдикции в рамках административного дела временно приостановлена деятельность общества, и управление, вводя временный запрет на эксплуатацию ОПО, исходил из того же протокола на основании которого деятельность общества была уже приостановлена и судебный акт по нему вступил в законную силу, поэтому и указал в оспариваемом пункте предписания «запрет на эксплуатацию»

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый пункт предписания является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу № А63-11237/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                 И.А. Цигельников