Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А20-613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А20-613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу № А20-613/2015 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М» (г. Нальчик, ОГРН 1140725000547, ИНН 0725013670) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510),

третье лицо: Ажахов Анзор Каншобиевич (г. Нальчик)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 № 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 10000р,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике – представитель Курманова И.З. по доверенности от 18.06.2015 № 78,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М», третьего лица Ажахова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчик М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 № 38 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000р.

Определением от 12.03.2015 заявление Общества принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Штраф в сумме 10000р заменен на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Управления, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Ажахов А.К. в своих объяснениях согласился с доводами Управления, возразил по существу доводов, изложенных в отзыве Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ажахов А.К. и представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и Ажахова А.К.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140725000547с 06.03.2014 и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в ресторане «Нальчик», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пачева, 17.

Определением от 28.10.2014 Управление в отношении Общества возбудило дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ.           В рамках возбужденного дела в соответствии со статьями 27.16, 28.3 КоАП РФ Управление протоколом о временном запрете деятельности от 26.12.2014 запретило Обществу осуществлять деятельность по предоставлению услуг общественного питания по вышеуказанному адресу до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

27.01.2015 постановлением Нальчикского городского суда по делу № 5-42/15 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до тридцати суток, начиная с 26.12.2014.

Постановлением Нальчикского городского суда от 12.02.2015 по делу № 5-40/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток, начиная с 26.12.2014.

Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 постановление от 12.02.2015 оставлено без изменения.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что Общество в связи с вынесенным протоколом от 26.12.2014 о временном запрете деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не разместило информацию для потребителей о временном запрете деятельности Общества.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2015, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.02.2015 № 38 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 10000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Частью 1 статьи 8 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 11 Закона № 2300-1 установлено, что режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно (часть 2). Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (часть 3).

Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила), установлено, что режим работы исполнителя - государственной или муниципальной организации устанавливается по решению соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Режим работы исполнителя - организации иной организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно.

В случае временного приостановления оказания услуг (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю информацию о дате и сроках приостановления своей деятельности (пункт 4 Правил).

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителей (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, не разместило своевременно информацию для потребителей о временном запрете деятельности общества с 26.12.2014. Из заявления Общества следует, что указанные обстоятельства им признаются, доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений  статей 9, 11 Закона № 2300-1, пункта 4 Правил. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей, связанных со своевременным размещением информации до потребителей о временном запрете деятельности Общества. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания.

Управлением применен предельный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, несмотря на то, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Управлением не представлены в материалы дела возражения относительно заявленных требований Общества.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что Управлением установлены смягчающие вину Общества обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отмене и изменении постановления Управления от 05.02.2015 № 38 в части назначения наказания обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2015 по делу № А20-613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  И.А. Цигельников