Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А63-14069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-14069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дронниковой Л.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-14069/2014

по иску администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603425547, г. Железноводск)

к Дронниковой Л.И.

об обязании освободить земельный участок и демонтировать навес,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЧИД» (ОГРН 1022601453731, Минераловодский район, с. Левокумка), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дронниковой Л.И.: представитель Белозерцева Н.В. (по доверенности от 16.07.2015),

от администрации города-курорта Железноводска: представитель Кипа Е.А. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Железноводска (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Дронниковой Л.И. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 52,8 кв.м., и демонтировать самовольно установленный навес, примыкающий ко входу в магазин, по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 108.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Дронникову Л.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес (литера «Л» согласно инвентарному делу № 643), установленный перед входом в нежилое помещение – магазин (кадастровый номер 26:31:010125:189, условный номер 26:31:0:0:643/174:1000/1/Д, инвентарный номер 643, литера «Д»), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 108, освободив занимаемый указанным навесом земельный участок. Одновременно, суд взыскал с Дронниковой Л.И. в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Дронникова Л.И. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-14069/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.10.1997 Павленко Т.И. принадлежал магазин общей площадью 363 кв.м., расположенный в строении лит. «Д» (инвентарный номер 643) по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 108, кадастровый (условный) номер 26:31:0:0:643/174:1000/1/Д.

07.06.2004 по договору купли-продажи Павленко Т.И. продала указанный магазин Дронниковой Л.И.

21.06.2004 договор купли-продажи зарегистрирован регистрирующим органом.

17.12.2011 сведения о вышеуказанном магазине внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 26:31:010125:189. Соответствующие изменения внесены и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.10.2013 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на магазин с указанием нового кадастрового номера (свидетельство серии 26-АИ № 384322).

            В июне 2014 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска в связи с выявлением установки навеса на пешеходной зоне улицы Ленина ответчику выдано уведомление № 667, в котором предложено в недельный срок представить разрешение на установку навеса или произвести его демонтаж.

            Письмом от 24.06.2014 № 763 Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска указало об отсутствии разрешения на строительство навеса.

            Ссылаясь на самовольное возведение за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:31:010125:31 спорного навеса, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

            Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, проведенной Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска 21.07.2014, Дронникова Л.И. пояснила, что навес установлен в 2002 году предыдущим собственником по рекомендации и с разрешения администрации и управления архитектуры.

            Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 21.08.2014 Дронникова Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка под спорным навесом.

            Согласно акту проверки, фототаблиц и материалов инвентарного дела № 643 следует, что спорный навес установлен у входа в магазин.

            Помещения магазина переданы Дронниковой Л.И. в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «ЧИД» и используются последним вместе с навесом.

            Таким образом, спорный навес приобретен Дронниковой Л.И. вместе с магазином. Данный факт ответчиком не оспаривается.

            Навес представляет собой металлическую конструкцию на металлических столбах, расположен со стороны фасада здания литера «Д», установлен между ним и проезжей частью улицы Ленина, над пешеходным тротуаром улицы Ленина. Исходя из конфигурации и размеров земельного участка, спорный навес расположен за пределами его границ. Вдоль фасада здания литера «Д» проходит пешеходный тротуар улицы, который является территорией общего пользования, не подлежащей предоставлению отдельным физическим и юридическим лицам.

            Указанные обстоятельства подтверждены Дронниковой Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

   Судом первой инстанции установлено, что подлежащий сносу объект (навес) не относится к капитальному строению.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»№ 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него согласований полномочных органов на установку строения (навеса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявление требования об освобождении земельного участка является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено наличие согласования управлением архитектуры и градостроительства эскизного проекта реконструкции фасада, поскольку оно не влечет возникновение прав на земельный участок под навесом, выходящим за границы застройки здания.

В связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о демонтаже самовольно возведенного навеса на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 108.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-14069/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-14069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова