Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А63-4235/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей:  Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу № А63-4235/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 1022601986263,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

об отмене постановления от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении № 158,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» - представитель Гаркуша Н.Н. по доверенности от 01.10.2014, директор Титаренко Д.Н.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Смерчанский Г.В. по доверенности от 13.05.2015 № 05/4975,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) с заявлением об отмене постановления от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении № 158 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.    

            Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.   Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки. Во вменяемом административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Вина Общества, состав и событие административного правонарушения установлены Управлением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 16.07.2015 № 012-01-00589.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает по существу ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Общества не обосновал невозможность подготовки и представления названных документов (акт экспертизы) в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в январе 2015 года, на территории города Ставрополя по улице Ленина (в районе здания «ЦНТИ», ул. Ленина, 384), сотрудниками Управления выявлен факт размещения на щите наружной рекламы информации следующего содержания: «Легендарный «Стрижамент» Поздравляет с Новым годом и Рождеством».

Исследовав спорную рекламу, Управление установило, что в вышеуказанной информации присутствовала рекламная информация, а именно: элемент торгового знака «Стрижамент». Наименование «Стрижамент» является охраняемым элементом товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № 470613. Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе за 33 классом МКТУ и перечнем товаров, таких, как алкогольные напитки (за исключением пива). Правообладателем товарного знака «Стрижамент» является ООО Торговый дом «Стрижамент». У потребителя данная информация ассоциируется с алкоголем, а именно с продукцией «Стрижамент». Следовательно, информация, размещённая на щите наружной рекламы по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина (в районе здания «ЦНТИ», ул. Ленина, 384), является рекламной, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции под брендом «Стрижамент».

Из представленного в адрес Управления ООО «Реклама - Сервис» договора аренды № 00011729 от 05.12.2014 следует, что заказчиком данной рекламы является Общество.

27.02.2015 Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 10 по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 10 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении Общества принято решение: 1. Признать ненадлежащей рекламу, распространенную, Обществом, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 Закона № 38 - ФЗ. 2. Выдать ООО ТПП «Меркурий» предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Закона № 38 - ФЗ. 3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2015 Управлением выдано предписание, согласно которому Обществу необходимо  в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Закона № 38 и не допускать распространение рекламы алкогольной продукции «Стрижамент» с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

16.03.2015 в присутствии директора Общества составлен протокол № 90 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.            Постановлением от 30.03.2015 Общество признано нарушившим пункт 5 части 2 статьи 21 Закона № 38 – ФЗ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101000р.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом размещена наружная реклама с использованием средств стабильного размещения, алкогольной продукции «Стрижамент».

В содержании спорной рекламы размещён охраняемый элемент товарного знака «Стрижамент» (№ 470613), который, в свою очередь, зарегистрирован за 33 классом МКТУ и перечнем товаров, таких, как алкогольные напитки (за исключением пива). В описании заявленного обозначения товарного знака «Стрижамент» (№ 470613) указано, что словесные элементы «Стрижамент» и «Strizhament» выполнены из букв русского и латинского алфавита оригинальным шрифтом красного цвета. В содержании спорной рекламы используется словесный элемент слова «Стрижамент», который выполнен красным цветом и оригинальным шрифтом из букв русского алфавита, совпадающим с товарным знаком «Стрижамент» за исключением последней буквы «т».

Использование в содержании спорной рекламы словесного элемента слова «Стрижамент», с оригинальным шрифтом, как и в самом товарном знаке «Стрижамент» (№ 470613), служит целям индивидуализации и узнаваемости товаров, в данном случае привлечения внимания к алкогольной продукции под товарным знаком «Стрижамент».

Размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, рассматривается как реклама данного товара, в данном случае реклама алкогольной продукции.

В вышеуказанной информации, размещённой на щите наружной рекламы по улице Ленина в городе Ставрополе (в районе здания «ЦНТИ» по ул. Ленина, 384), присутствует рекламная информация, а именно элемент торгового знака «Стрижамент», следовательно, у потребителя она ассоциируется с алкогольной продукцией под брендом «Стрижамент».

Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Закона № 38 – ФЗ, выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции бренда «Стрижамент» с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций).

Выданные Управлением ненормативные акты (решение, предписание) Обществом обжалованы не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости проведения  экспертизы, а также необходимости для запроса в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  документов, подтверждающих, что изображение «Стрижамент» на щите наружной рекламы является словесным элементом товарного знака № 470613, поскольку данное обстоятельство является очевидным.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ошибочное указание в решении суда цвета словесного элемента «Стрижамент» (черный вместо красного) не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

В данном случае потребитель акцентирует внимание при восприятии рекламы именно на словесный элемент «Стрижамент».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу № А63-4235/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова