Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А15-893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

27 июля 2015  года                                                                                     Дело № А15-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Днепровским А.О., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 по делу № А15-893/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании 153653 рубля 72 копейки задолженности и 1702 рубля 37 копеек  процентов,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 1473 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  15.11.2014 по 02.03.2015 (с учётом уточнения).

Определением от 23.03.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с порта в пользу компании 609 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  и 828 рублей   судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, порт обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение материального права судом первой инстанции. По мнению порта, суд первой инстанции  не учел, что компанией в обоснование иска представлены доказательства задолженности по иному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 71-Ц, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а  покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.09.2006.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2014 по 01.02.2015 ответчику поставлена электроэнергия, которая ответчиком своевременно не оплачена.

Сумма долга по исковому заявлению ответчика с учетом уточнения долга за период с октября по ноябрь 2014 года составила 143 557,35 рублей 1437,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания иска, подтверждающего наличие спорной задолженности, представлены счета-фактуры № 0532/Э000172 от 31.01.2015 на сумму  62386,58 рубля; № 32/002837 от 31.10.2015 на сумму долга 13285,40 рубля; № 32/003065 от 30.11.2014  на сумму  20387,30 рубля; № 32/003290 на сумму 47498,08 рубля. Однако указанные счета выписаны по договору № 10381020696.

До рассмотрения спора по существу ответчик представил возражения на иск (отзыв),  в котором указал на отсутствие задолженности.

В последующем от истца поступило уточнение иска, в котором истец представил доказательства погашения долга 02.03.2015 и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнено, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, истцом уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 1473,06 рубля за период просрочки с 15.11.2014 по 02.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, в связи с чем отказал частично в удовлетворении исковых требований.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Размер процентов рассчитан судом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (8,25 %), что обоснованно. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом взыскиваемый период был ему известен, исходя из отзыва на иск, в связи с чем  и он мог самостоятельно рассчитать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, является верным.

Иные доводы подлежат отклонению, как необоснованные. Судом не установлено наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильное указание на номер договора не препятствовало ответчику произвести оплату по спорным счетам-фактурам в период рассмотрения спора, при этом доказательств своевременного исполнения обязательств по предъявленным в качестве основания иска счетам-фактурам ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка на указание в иске иного договора, по которому обязательства исполнены, не принимается.

Расчет процентов проведен судом первой инстанции по представленным счетам-фактурам к иску,  подтверждающим фактические отношения по оказанию услуг между сторонами, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 229, 265, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 по                                 делу № А15-893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      З.А. Бейтуганов