Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А63-1835/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-1835/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-1835/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй», г. Железноводск, п. Иноземцево, г. Пятигорск (ОГРН 1082632005279, ИНН 2632092610), к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 102470189336, ИНН 4716016979), в лице филиала – Магистральные электрические сети Юга (МЭС Юга), г. Железноводск, п. Иноземцево, о взыскании 3 314 916 руб. 65 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» - Ивановой А.В., доверенность от 16.02.2015; от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Суворовой Е.И., представителя по доверенности от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Юга (далее – ответчик) г. Железноводск п. Иноземцево о взыскании 3 314 916 руб. 65 коп., из них 2 853 898 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2011 № 324 на выполнение комплекса работ по приобретению (строительству) БВЗ (быстровозводимые здания) для хранения аварийного резерва, размещения спецтехники и персонала ЛУЧ, 189 868 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа с 09.01.2013 по 23.08.2013, 271 150 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2013 по 20.02.2015.

Определением от 27.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде утратило силу.

Ответчик  направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 21.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 324 на выполнение комплекса работ по приобретению (строительству) БВЗ (быстровозводимые здания) для хранения аварийного резерва, размещения спецтехники и персонала ЛУЧ.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 314 916 руб. 65 коп., из них 2 853 898 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2011 № 324 на выполнение комплекса работ по приобретению (строительству) БВЗ (быстровозводимые здания) для хранения аварийного резерва, размещения спецтехники и персонала ЛУЧ, 189 868 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа с 09.01.2013 по 23.08.2013 , 271 150 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2013 по 20.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон N 102-ФЗ спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 22.4 названного договора установлено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.

Третейское соглашение истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, в связи с чем не имеется оснований для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-1835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков