Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А20-1760/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-1760/2015

24 июля 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьева Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи Арбитражного суда Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 по делу №А20-1760/2015 об обеспечении иска (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (РСО – Алания с. Чикола ИНН 1514012623)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Тарчокова 18)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (п. Джулат, ул. Сибилова 1)

об обязании заключить контракт,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гамзат Сайпудинович (ИНН 054402704091)

открытое акционерное общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (далее - учреждение) с иском об обязании заключить контракт, признании незаконным решения управления от 08.05.2015 по делу №07-51/15 и признании незаконным предписания от 08.05.2015 по делу №07-51/15.

Одновременно общество подало заявление о приостановлении действий оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания управления. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, управление и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гамзат Сайпудинович подали апелляционные жалобы, в которых просят определение по делу отменить, отказать в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска. Управление в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гамзата Сайпудиновича (ИНН 054402704091) и открытое акционерное общество «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона № 44 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44 закреплено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не учел, что, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 18.05.2015 о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что «подписание государственного контракта не нарушает прав управления как стороны арбитражного процесса и в случае отказа в удовлетворении исковых требований не делает невозможным исполнения решений и предписания управления».

При этом, судом первой инстанции не учтено, что недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих в период их действия заключение заказчиком государственного контракта, поскольку нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом заказа, будут частично выполнены. Заказ на данные виды работ повторно не может быть размещен.

Приостановление действия оспариваемого предписания, выражается в возобновлении процедуры размещения заказа, что позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде КБР, государственный контракт будет частично исполнен. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы части 2 статьи 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде возобновления размещения заказа сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа, выразившиеся в заключении государственного контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Данная позиция согласуется