Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А18-240/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А18-240/15

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2015 по делу № А18-240/15 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Ананьева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки (судья Цицкиев Б.У.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: Мурзабекова А.О.  – представителя по доверенности от 06.03.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2 (нежилого здания, кадастровый № 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, назначение - служебное, 2-этажное, общей площадью 1047, 7 кв.м и земельного участка, кадастровый № 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв.м), заключенного между ООО Возрождение и ООО «Стройинвест», и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Возрождение» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройинвест» нежилое здание, кадастровый № 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, назначение - служебное, 2-этажное, общей площадью 1047,7 кв.м и земельный участок, кадастровый № 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2.

Определением суда от 02.06.2015 заявление Ананьева Алексея Викторовича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Ананьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

ООО «Возрождение» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Ананьева А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Возрождение» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках дела № А18-731/14 имелся спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда РИ от 06.02.2015 г. по делу № А18-731/14 в исковых требованиях Ананьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 18, корп. 2 (нежилого здания, кадастровый № 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, назначение - служебное, 2-этажное, общей площадью 1047, 7 кв.м и земельного участка, кадастровый № 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв.м), заключенный между ООО Возрождение и ООО «Стройинвест», и применении последствий недействительности ничтожной сделки -обязать ООО «Возрождение» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройинвест» нежилое здание, кадастровый № 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, литера 7, назначение - служебное, 2-этажное, общей площадью 1047,7 кв.м и земельный участок, кадастровый № 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.18, корп. 2, отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба Ананьева А.В. на решение Арбитражного суда РИ от 06.02.2015 г. по делу № А18-731/14 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2015 года в 11 часов 45 минут.

Таким образом, Ананьев А.В. обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием, что и по делу № А18-731/14, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2015 по делу № А18-240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков