Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n  А63-5754/08-С2-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2007 г.                                                                  г.Ессентуки

 Дело №  А63-5754/08-С2-26

Регистрационный номер 16АП-1589/08(2)                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев   апелляционную  жалобу № б/н от 23.07.08г.  СОПК «Изобильный»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу №  А63-5754/08-С2-26 по иску  ООО «СЕВ-Агро» к СОПК «Изобильный»  об обязании исполнить обязательство по передаче посевов озимой пшеницы, на площади 301 га на полях СОПК «Изобильный», 

при участии:

от ответчика (заявитель):   представитель Березин Ю.В., 

от истца:  представитель Остапенко А.В., представитель Бочарова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Сев-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к   СОПК колхоз «Изобильненский» об обязании исполнить обязательство по передаче обществу посевов озимой пшеницы на площади 301 га., на полях производственного кооператива.

В обеспечение иска заявитель просил до принятия судом решении я по делу наложить арест на спорное имущество  - посевы озимой пшеницы на полях 32,33,42,43 согласно карте полей производственного кооператива  с передачей арестованного имущества на ответственное хранение обществу.

Определением суда   первой инстанции  от 15.07.2008 г.  приняты обеспечительные меры  - наложен арест на спорное имущество - посевы озимой пшеницы на полях № 32,33,42,43 согласно карте полей производственного кооператива  с передачей арестованного имущества на ответственное хранение обществу

От истца заявлено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета производственному кооперативу и по его поручению третьим лицам препятствовать обществу, как ответственному хранителю совершать действия по проезду на сельскохозяйственной технике и ином транспорте к полям № № 32,42,43 согласно карте полей производственного кооператива, производить уборку озимой пшеницы на полях, а также вывоз собранного зерна для помещения его на ответственное хранение на элеваторе.

Определением суда   первой инстанции  от 22.07.2008 г.  прияты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета СОПК колхоз «Изобильненский» ст. Новотроицкая и по его поручению третьим лицам препятствовать  ООО «Сев-Агро»   как ответственному хранителю, совершать действия по проезду на сельскохозяйственной технике и ином транспорте  к полям №№ 32,42,43  согласно карте полей производственного кооператива, производить уборку озимой пшеницы на данных полях, а также вывозить собранное зерно для помещения его на ответственное хранение на элеватор.

Не согласившись с принятым определением СОПК колхоз «Изобильненский»   подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 22.07.08 г.  обосновав свою позицию тем, что  принятые дополнительные обеспечительные меры незаконны,   так как   ООО «Сев-Агро»  не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить иди сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того,  поскольку у СОПК колхоз «Изобильненский» имеются обязательства по договору залога с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на урожай 2008 г. в виде озимых зерновых культур с арестованного посева, то принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц.

 Представитель заявителя жалобы СОПК колхоз «Изобильненский»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил что принятые обеспечительные меры препятствуют собственнику распорядиться своим имуществом. Просит  определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу №  А63-5754/08-С2-26 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали ранее предоставленный отзыв, согласно которому считаю принятые обеспечительные меры законным и  обоснованными. Непринятие  обеспечительных мер могло привести к утрате спорного имущества и рассмотреть  спор не представилось бы возможным. Реальность угрозы утраты выражалась в многочисленных попытках убрать урожай третьими лицами. Убранное зерно находится на ответственном хранении в элеваторе на карточке СОПК колхоз «Изобильненский».  

Правильность определения    Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу №  А63-5754/08-С2-26 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд считает, что определение   суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между обществом и производственным кооперативом 23.10.2007. на основании договора от 22.10.2007. подписан акт приема- передачи незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы. В соответствии с указанным актом и договором истец приобрел в собственность урожай посевов озимой пшеницы на площади 301га на полях, принадлежащих производственному кооперативу.

В связи с тем, что ответчик препятствует обществу в уборке урожая, истец обратился с требованием о понуждении исполнить обязательство по договору.

В дополнительных требованиях истец просит признать за ним право собственности на урожай озимой пшеницы на площади 243 га. на полях производственного кооператива № № 32,42,43 и в заявлении о принятии дополнительных мер поясняет, что на поле № 33 ответчик самостоятельно произвел уборку озимой пшеницы.

Удовлетворяя заявленное требование о применении дополнительных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой   стадии арбитражного   процесса, если   непринятие этих мер   может затруднить или  сделать  невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся  у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 При таком положении суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие дополнительной обеспечительной меры в виде запрета производственному кооперативу и по его поручению третьим лицам препятствовать обществу, как ответственному хранителю совершать действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Непринятие обеспечительных мер повлечет гибель посевов пшеницы и как следствие невозможность удовлетворения требований общества.

Доводы ответчика в части необоснованности принятия дополнительных обеспечительных мер апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 90 АПК РФ   Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятое определение о применении дополнительных обеспечительных мер обоснованно тем, что  повлечет для истца необходимость обращения в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем помещение арестованного имущества на ответственное хранение на элеватор позволит обеспечить сохранность спорного имущества и не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц в случае отказа от иска.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269- 272 АПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу № А63-5754/08-С2-26  оставить без изменения, апелляционную жалобу    № б/н от 23.07.08г.  СОПК «Изобильный» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                    Н.В. Винокурова  

                                                                               А.П. Баканов