Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А61-4403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2015 года                                                                                  Дело № А61-4403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рома» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу № А61-4403/2014

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 1061515005496, ИНН 1515909712), обществу с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рома»: представитель Дзгоев Э.Б. (по доверенности от 14.01.2015),

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона»: представитель Кокаева О.В. (по доверенности от 16.12.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» и обществу с ограниченной ответственностью «Рома» о взыскании 27 200 312,37 рублей, из которых: 22 457 863 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2011 по 02.08.2013 в размере 2,26 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.08.2013 по 30.09.2014 в размере 4 742 447,11 рублей.

Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу банка задолженность по кредитному договору от 03.05.2011 № 1 в размере 27 200 312,37 рублей, из них: 22 457 863 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2011 по 02.08.2013 в размере 2,26 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.08.2013 по 30.09.2014 в размере 4 742 447,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рома», заложенное по договору залога товаров в обороте от 03.05.2011 № 1, оцененное сторонами в 56 400 000рублей: Бензин А-76, количество 800 000 л., цена 20,50 рублей., стоимостью 16 400 000 рублей, Бензин Аи-92, количество 1 100 000 л., цена 24 рубля, стоимостью 26 400 000 рублей, Бензин Аи-98, количество 200 000 л., цена 26 рублей, стоимостью 5 200 000 рублей, Дизельное топливо, количество 100 000 л., цена 21,50 рублей, стоимостью 2 150 000 рублей, СУГ, количество 500 000 л., цена 12,50 рублей, стоимостью 6 250 000 рублей. Заложенное имущество расположено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 56 400 000 рублей.

Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в доход бюджета взыскано 157 002 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивированы тем, что задолженность, а также просрочка платежей подтверждены материалами дела и ООО «Октан» не оспариваются, в связи с чем, на имущество обращено взыскание в соответствии с условиями договора залога.

   ООО «Рома» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу № А61-4403/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 между банком (кредитор) и ООО «Октан» (заемщик) заключен кредитный договор №1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 32 000 000 рублей на срок с 03.05.2011 по 03.05.2012.

03.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 между банком (залогодержатель) и ООО «Рома» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте № 1.

Согласно разделу 1 указанного договора залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Октан» по кредитному договору от 03.05.2011 № 1 передает в залог залогодержателя движимое имущество.

В соответствии с п.1.4 закладываемое имущество оценено сторонами в сумме 56 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2013 срок погашения задолженности по кредиту продлен до 02.08.2013.

В исполнение условий договора банком на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 32 000 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету с 01.05.2011 по 30.09.2014.

По состоянию на 30.09.2014 размер задолженности ООО «Октан» составил 27 200 312,37 рублей, в том числе: 22 457 863 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2011 по 02.08.2013 в размере 2,26 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.08.2013 по 30.09.2014 в размере 4 742 447,11 рублей.

13.10.2014 в связи с неоплатой задолженности кредитор направил в адрес общества претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика является возврат кредита и уплата процентов по нему, а согласно статье 330 указанного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)..

Поскольку материалами дела подтверждается и ООО «Октан» не оспаривается, невозвращение 22 457 863 рублей основного долга и нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд, проверив правильность начисления истцом процентов и пеней, начисленных на сумму долга, обоснованно удовлетворил иск.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «Рома» (залогодатель) договора залога товаров в обороте № 1 от 03.05.2011.

Ссылаясь на положения статей 334, 337, 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор залога, стороны определили в нем залоговую стоимость закладываемого имущества.

Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, обоснованно установил начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, в размере, согласованном сторонами в данном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога № 1 от 03.05.2011 в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Судом при рассмотрении спора установлено, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы, и на момент заключения договора залога у банка и ООО «Рома» отсутствовали разногласия в отношении предмета залога. Договор залога и перечень имущества передаваемого в залог подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, не имеет правового значения оттиском какой печати (организации) заверены данные документы (довод изложен в апелляционной жалобе).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу № А61-4403/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу № А61-4403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                 И.Н.Егорченко

                                                                                                                                Ю.Б.Луговая