Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А22-1058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2015 года                                                                                    Дело № А22-1058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2015 по делу № А22-1058/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

о взыскании 832 594,86 рублей,

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, индивидуального предпринимателя Бауман А.Е., закрытого акционерного общества «Тандер»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель Очиров А.Б. (по доверенности от 13.01.2015),

от индивидуального предпринимателя Бауман А.Е.: представитель Курнеев Э.В. (по доверенности от 01.08.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетеваякомпания Юга» (далее по тексту – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – общество) 832 594,86 рублей стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 года.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, с общества в пользу компании взыскано 553 800,07 рублей стоимости услуг по передаче электроэнергии, количество которой определено сетевой компанией расчетным методом как потребленное без средств измерения. Во взыскании 278 794,79 рублей отказано, так как данная сумма является стоимостью транспортировки электроэнергии предприятию, у которого с обществом отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем, стоимость услуг может взыскиваться компанией непосредственно с предприятия.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания 553 800,07 рублей и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением суда от13.04.2015в удовлетворении требований отказано.

Сетевая компания не согласиласьс решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 553 800,07 рублей.

В отзыве на жалобу третье лицо – Бауман Е.Е. отклонила доводы жалобы, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2015 по делу № А22-1058/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2015 по делу № А22-1058/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между обществом (заказчиком) и сетевой компанией (исполнителем) по оказанию услуг передачи электрической энергии потребителям заказчика заключен договор № ОД-14386/151.

Согласно пункту 3.4.11 заказчик, обязался, получив от исполнителя информацию о смене потребителя, в 30-дневный срок заключить договор энергоснабжения с новым потребителем, а при отсутствии такой возможности – расторгнуть договор и выдать задание на отключение. Исполнитель обязался, помимо прочего, проверять состояние приборов учета потребителей и при выявлении случаев безучетного потребления незамедлительно уведомлять об этом заказчика с предложением принять участие в составлении соответствующего акта.

В пунктах 5.1 – 5.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в своих сетях, и установлен порядок расчета ежемесячных объемов потерь.

В соответствии с пунктом 5.6 договора объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь в сетях исполнителя. При этом, стоимость бездоговорного потребления взыскивается исполнителем с лица, допустившего бездоговорное потребление.

В обоснование требования сетевая компания представила акт № 01 об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года на общую сумму 35 062 455,16 рублей. В акте указано, что по данным заказчика стоимость услуг составила 34 229 860,30 рублей.

В сумму разногласий по объему и стоимости оказанных услуг вошло потребление электроэнергии предприятием «Благоустройство» в количестве 77 023 кВт стоимостью 278 794,78 рублей и потребление электроэнергии предпринимателем Бауман А.Е. в количестве 123 362 кВт стоимостью 553 800,07 рублей, рассчитанных как произведение указанного количества электроэнергии на тариф компании, включающий ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь (плюс НДС).

Неоплата обществом услуг в полном объеме послужила основанием для обращения сетевой компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федеральногозакона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В подтверждение доводов о безучетном потреблении электроэнергии предпринимателем Бауман А.Е. представлен акт от 14.01.2014 № К-000596, составленный представителями компании. В акте указано, что неучтенное потребление осуществлялось в отсутствии расчетного прибора учета, поскольку 1-фазный счетчик заменен на 3-фазный, не принимаемый к расчету. Потребителю предписано установить прибор учета, ввести его в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения и оплатить стоимость безучетного потребления. От потребителя акт подписал Церенов Д.Б. – товаровед магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер».

В акте отсутствуют сведения об уведомлении общества в соответствии с пунктом 3.4.11 договора от 20.06.2013 № ОД-14386/151, о выявленном сетевой компанией случае безучетного потребления.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие указанную представителями истца в Акте дату последней проверки прибора учета электроэнергии – 23.05.2013, что явилось основанием для суда первой инстанции прийти к выводу о необоснованном расчете количества электроэнергии – 123 362 кВт/ч, определенный им, исходя из значения допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и 5 664 часов неучтенного потребления, что составляет - 236 суток.

Судом первой инстанции установлено нарушение сетевой компанией обязанности незамедлительно уведомлять общество о выявленных случаях безучетного потребления, а также обязанность по предоставлению обществу возможности принять участие в составлении спорного акта.

Согласно письму письма Бауман от 27.01.2014 сведения об отсутствии установленного прибора учета электроэнергии не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, вменяемые Бауман А.Е. в вину действия по замене 1-фазного ввода на 3-фазный были произведены арендатором помещения – ЗАО «Тандер», по согласованию с обществом (истцом).

Согласно заключенному Бауман А.Е. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.02.2013 вместе с помещением магазина площадью 315 кв. м, расположенным на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания, во временное владение и пользование арендатору передано энергопринимающее оборудование - внутренняя электрическая проводка и кабельная линия с прибором учета электроэнергии с величиной максимальной мощности 30 кВт.

В пунктах 1.1 и 3.2.6 договора арендатору предоставлено право с согласия арендодателя в установленном законодательством порядке увеличить присоединенную мощность, необходимую для нормального функционирования и эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно заключенному Бауман А.Е. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № АсФ/73/13 от 01.02.2013 вместе с помещением магазина площадью 315 кв. м, расположенным на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания, во временное владение и пользование арендатору передано энергопринимающее оборудование - внутренняя электрическая проводка и кабельная линия с прибором учета электроэнергии с величиной максимальной мощности 30 кВт.

Из материалов дела следует, что между сетевой компанией и ЗАО «Тандер» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 21901-14-00160253-1, без даты, приложением к нему технических условий для присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводно-распределительного устройства магазина «Магнит», торговое оборудование в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с  третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Изучив указанный договор технологического присоединения к электрическим сетям, с приложением к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении сетевой компании было известно, что именно ЗАО «Тандер» с даты регистрации договора аренды № АсФ/73/13 от 01.02.2013 – 15.03.2013 является законным владельцем помещения. В технических условиях, выданных истцом для присоединения к электрическим сетям ЗАО «Тандер», компания указала, что годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя является – 2014. Из вышеуказанных технических условий следует, что ЗАО «Тандер» производилась реконструкция технологического присоединения, а именно: сетевой компанией указано ЗАО «Тандер» на установку 3-фазного электронного прибора учета электроэнергии, а также, истцом согласовано ЗАО «Тандер» увеличение максимальной мощности токоприемников до 46 кВт.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения

Суд первой инстанции установил, что энергосбытовая организация – ООО «МагнитЭнерго», действующая в интересах потребителя – ЗАО «Тандер» обращалась о включении спорного помещения - ММ «Сверчок», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58, в договор купли-продажи электроэнергии № 90003/6 от 25.06.2013 г., с приложением к заявлению сведений о расчетном приборе учета электроэнергии (тип Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 14741148) и заявленном договорном объеме потребления электроэнергии в спорный период времени - январь 2014 – 0,0 тыс. кВт.ч.

Указанный вывод соответствует материалам дела.

Доводы общества и Бауман А.Е. о том, что еще в августе 2013 (после заключения договора аренды) новый прибор учета - тип Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 14741148, с нулевыми начальными показаниями, был установлен работником компании, в соответствии с заявкой ЗАО «Тандер», сетевой компанией не опровергнут. Доказательства, согласно