Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А15-3527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А15-3527/2013

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу № А15-3527/2013 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»

об отсрочке исполнения судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть», ответчик) о взыскании 3 180 344,95 рубля основной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июле-сентябре 2013 года по договору от 10.01.2012 №6/1Т-ЭЭ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании выданного исполнительного листа от 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А15-3527/2013 в части исполнения обязательств по оплате задолженности 646 763,59 рубля с возможностью их исполнения до 31.12.2015.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время общество находится в тяжелом материальном положении, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестованы все счета в банках, наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники общества перестали перечислять на его счета денежные средства по заключенным договорам, нет возможности выплачивать работникам заработную плату, что создает искусственную обстановку, направленную на признание субъекта естественной монополии банкротом. Тринадцать организаций обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании общества несостоятельным (банкротом). Предоставление отсрочки может обеспечить баланс имущественных интересов сторон, достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу № А15-3527/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 03.03.2015 по делу № А15-3527/2013, ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Определением от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу № А15-3527/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО «Дагэнергосеть» указало на тяжелое финансовое положение в связи с большой дебиторской задолженностью, представив расшифровку дебиторской задолженности с указанием всех контрагентов на общую сумму 2 923 515 тыс. рублей (том 2, л.д. 12-13).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются долговые обязательства в значительных суммах перед другими кредиторами, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не влечет затруднение в его исполнении.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности и находится на грани банкротства, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, при этом судом правильно указано о том, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта при осуществлении хозяйственной и экономической деятельности, при наличии дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также не представлены  документальные подтверждения того, что при отсрочке исполнения решения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также отсутствия документального подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме только в будущем, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности предоставления ОАО «Дагэнергосеть» отсрочки исполнения определения суда от 24.01.2014 сроком до 31.12.2015.

Доводы заявителя о том, что наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники общества перестали перечислять на счета общества денежные средства по заключенным договорам, также отклоняется, так как не подтверждаются представленными им доказательствами.

В подтверждение своих доводов о том, что у общества имеются контрагенты, которые могут во исполнение договоров, заключенных с ними, перечислить на его счета денежные средства, заявитель представил копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ИП-8/2014 и от 31.01.2014 № 105 (т.д.2,л.д.55-60).

Учитывая данное обстоятельство, заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы о том, что все операции, в том числе операции по зачислению третьими лицами на его счета денежных средств, по всем его счетам судебными приставами-исполнителями приостановлены и в связи с этим контрагенты не могут перечислить на его счета денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше обстоятельство при осуществлении экономической деятельности позволяет должнику принять меры по осуществлению мероприятий по улучшению финансового состояния должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и проведению мероприятий по взаиморасчетам с должниками и взыскателями.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу № А15-3527/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о предоставлении/отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу № А15-3527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко