Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А25-697/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

20 августа  2008 года                                                                            г. Ессентуки

Дело № А25-697/08-8

Апелляционное производство № 16АП-1511/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление изготовлено  в полном объеме 20.08.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Элькановой А.А-Ю. г. Черкесск

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 по делу

№ А25-697/08-8 по заявлению индивидуального предпринимателя Элькановой А.А-Ю.  о

признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск о привлечении к

административной  ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных

правонарушениях,

с участием предпринимателя Элькановой А.А.-Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Эльканова Альбина Абу-Юсуфовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 0000325/08 от 20.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 по делу № А25-697/08-8 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Эльканова А.А.-Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована, тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не исследованы обстоятельства дела, в связи  с чем решение основано на предположениях, а поэтому не может быть законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Эльканова А.А.-Ю. апелляционную жалобу поддержала, считает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового инспекции.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008  по делу № А25-697/08-8 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и необоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 01.04.2008 № 1415 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина «Тайна», расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая,21,  принадлежащего предпринимателю Элькановой А.А.-Ю., по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлен факт неприменения указанной техники при расчете за салфетки (платочки бумажные) по цене 3 руб. 50 коп и выдаче покупки. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 01.04.2008 № 000910 и протоколе об административном правонарушении от 15.04.2008 № 000260 (л.д. 33, 31,27).

По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 20.05.2008  № 0000325/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление обжаловано предпринимателем в арбитражный суд (л.д. 18).

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью, функционирующей в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), также считаются неприменением ККМ.

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки, применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как видно из показаний налогового  инспектора Биджиева М.М. в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2008 года, 1 апреля 2008 около 14 часов в магазине «Тайна» он приобрел влажные салфетки по цене 15 рублей и продавец покупку выдала вместе чеком, затем он приобрел салфетки по цене 3 рубля 50 копеек, которые продавец выдала ему без чека, после чего он вышел из помещения магазина и вернулся с другим инспектором, предъявив удостоверение, тогда продавец выбила чек. Между первой и второй покупкой прошло не более минуты, салфетки без чека ему выдали в 14 часов 13 минут (л.д. 35).

Допрошенная в судебном заседании 24 июня 2008 года продавец Блимготова И.Т. пояснила, что 1 апреля 2008 года она продала покупателю салфетки за 15 рублей, которые отдала вместе со сдачей и чеком, а за вторую покупку салфеток стоимостью 3 рубля 50 копеек она выбила чек, после того как покупатель забрал салфетки и ушел (л.д. 36).

Из представленных суду копий чеков видно, что время приобретения товара по цене 15 рублей указано не четко и предположительно в 14 часов 12 минут, в чеке по цене 3 рубля 50 копеек указано время 14 часов 17 минут, в то время как из акта  проверки от 01.04.2008 № 000910 усматривается, что проверка магазина «Тайна», расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, 21,  начата 1 апреля 2008 года в 14 часов 13 минут (л.д. 14, 31).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт неприменения 01.04.2008 контрольно-кассовой техники при продаже салфеток (бумажных платочков) стоимостью 3 руб. 50 копеек подтверждается материалами дела, а поэтому в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, так как  продавец Блимготова И.Т. не смогла сразу выбить чек в связи с тем, что покупатель, вырвав у нее из рук салфетки (бумажные  платочки), быстро ушел из торгового зала, поскольку выдача чека, покупки и сдачи должны осуществляться одновременно, а в случае неисправности контрольно-кассовой техники, продажа товара и расчет с покупателями должен быть прекращен. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица или предпринимателя, при осуществлении наличных денежных расчетов не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица или предпринимателя, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации или предпринимателя, следовательно, при правильном подборе кадров для выполнения этой работы и при надлежащем контроле со стороны организации или предпринимателя за исполнением трудовых обязанностей работником,  нарушений закона  не допускалось бы.

При этом в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства предприниматель признается виновным в случае, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина предпринимателя установлена и подтверждается материалами дела, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления Налоговой инспекции от 20 мая 2008 года № 0000325/08.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела об административном правонарушении.

Предприниматель  Эльканова А. А-Ю. присутствовала  при составлении протокола 15 апреля 2008 года, хотя и отказалась от его подписания, протокол о совершении правонарушения предпринимателю Элькановой А.А-Ю. вручен в тот же день. В судебном заседании предприниматель Эльканова А.А-Ю. подтвердила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии.

Определение налоговой инспекции от 29.04.2008 № 0000482 о рассмотрении дела об административном правонарушении  20.05.2008  в 10 часов было получено предпринимателем 12.05.2008 (л.д. 23).

Следовательно, предприниматель Эльканова А. А-Ю. имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и участвовать в рассмотрении административного правонарушения 20 мая 2008 года.

Доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в ее отсутствие, в то время как  она явилась на рассмотрение дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателя Эльканова А.А-Ю.  пояснила о том,  что 20 мая 2008 года она явилась в помещение Налоговой инспекции, однако к исполняющему обязанности начальника Есеневу М.М., который рассматривал административный материал, не заходила, общалась только с работником юридического отдела, сообщившем о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом предприниматель Эльканова А.А-Ю. подтвердила, что суду первой инстанции она не могла сообщить точное время явки в налоговую инспекцию 20 мая 2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  налоговой инспекцией процедура привлечения к административной ответственности предпринимателя не нарушалась, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела допущено не было, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя  Эльканова А. А-Ю., всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства  и сделал правильные выводы о квалификации налоговой инспекцией административного правонарушения, совершенного предпринимателем, о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных санкций на момент совершения правонарушений, и об отсутствии оснований для признания незаконным  и отмене постановления налоговой инспекции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 по делу № А25-697/08-8 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя  Элькановой А. А-Ю. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 по делу № А25-697/08-8  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                           Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников