Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А20-6249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2015 года                                                                                                Дело № А20-6249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой якорь» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2015 по делу № А20-6249/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Шор Наталии Гарриевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой якорь»

о взыскании 122 338 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шор Наталии Гарриевны Шабанова Е.В. (доверенность № 26АА1338631 от 22.10.2013),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Золотой якорь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шор Наталия Гарриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой якорь» (далее - ответчик, ООО «Золотой якорь», общество) о взыскании 122 338 рублей 19 копеек, из которых 116 415 рублей 55 копеек – сумма неосновательного обогащения, 5 922 рублей 64 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 122 338 рублей 19 копеек, из которых 116 415 рублей 55 копеек – сумма неосновательного обогащения, 5 922 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 670 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств по возврату истцу суммы ошибочно перечисленной ему суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании 116 415 рублей 55 копеек неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным и взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 рублей 64 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой якорь» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что задолженность ООО «Золотой якорь» перед ООО «Золушка» составляет 103 110 рублей 71 копейку.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2015 по делу № А20-6249/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению от 09.01.2014 № 71 ошибочно перечислил ответчику 116 415 рублей 55 копеек с указанием назначения платежа: «За аренду помещения январь».

Предприниматель направил в адрес общества письмо от 14.02.2014 № 2 и требование от 01.04.2014 о возврате ошибочно перечисленной суммы.

ООО «Золотой якорь» гарантийным письмом от 18.06.2014 подтвердило сумму образовавшейся задолженности и обязалось погасить ее до 18.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств по возврату спорной суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании 116 415 рублей 55 копеек неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и удовлетворил требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 рублей 64 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.10.2013 № 23/13-ИП, доверенностью от 22.10.2013 № 26АА1338631, актом от 03.12.2014 № 2 и расходным кассовым ордером от 03.12.2014 № 7311 на сумму 18 000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размер 18 000 рублей подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апеллянта о том, что задолженность ООО «Золотой якорь» перед ООО «Золушка» составляет 103 110 рублей 71 копейку несостоятельны и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное апеллянтом общество участником рассматриваемого спора не является.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2015 по делу № А20-6249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко