Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А63-14504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-14504/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-14504/2014 (судья Рева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКМВ», (ОГРН 1042600199663), г. Пятигорск

к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Транснефть», (ОГРН 1027739149459), г. Москва в лице филиала в  г. Пятигорск

о взыскании 1 083 627 руб.,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Транснефть» Журавлевой А.К. по доверенности № 57/2014 от 15.04.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансКМВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКМВ» г. Пятигорск (далее – ООО «ТрансКМВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» г. Пятигорск о взыскании 1 083 627 руб., в том числе 1 071 127 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7 500 руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что в результате наступления страхового случая, имевшего место 20.05.2014 (наезд на препятствие - лужа), страховой компанией не был возмещен ущерб, причиненный автомобилю марки BMV модель 550i, государственный регистрационный знак В 555 ХС 26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-14504/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истцом не доказано наступления страхового случая, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2015 по делу № А63-14504/2014, ООО «ТрансКМВ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансКМВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  25.03.2015 по делу № А63-14504/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО «ТрансКМВ» (страхователем) и ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» (страховщиком) был заключен договор страхования средств автотранспорта № ПТ-25-000 154-13-СТ, принадлежащего обществу автомобиля BMW 550i, государственный регистрационный номер В555ХС26, по рискам «ущерб», «хищение» (том 1, л.д. 18-21,22-23).

20 мая 2014 года в городе Пятигорске в районе дома 178 по ул. П. Тольятти, принадлежащий обществу автомобиль BMW 550i, государственный регистрационный номер В555ХС26, под управлением водителя общества совершил наезд на лужу и в связи с попаданием воды в мотор двигателя произошла поломка двигателя.

23 мая 2014 года истец считая, что застрахованному автомобилю был причинен ущерб, тем самым наступил страховой случай, направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков.

11.11.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем (том 1, л.д. 17).

ООО «ТрансКМВ» считая, что поломка двигателя произошла в связи с дорожно- транспортным происшествием, в связи с чем наступил страховой случай, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, поэтому в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки, по мнению истца, страхового случая, факт причинения повреждений транспортному средству в результате наезда на лужу, истцом не оспаривается, а в заявлении, представленном в суд первой инстанции 13.03.2015, истец ссылается на причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомобиль BMW 550i, государственный регистрационный номер В555ХС26 был застрахован по программе добровольного страхования транспортных средств КАСКО по риску «хищение (угон)» и «ущерб» на срок с 26.06.2013 года по 25.06.2014 года (страховой полис № ПТ-25-000 154-13-СТ от 26.06.2013 года).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение (ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ).

В договоре страхования автотранспорта № ПТ-25-000 154-13-СТ от 26.06.2013 и страховом полисе указано, что страхователь ознакомлен с Правилами № 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности эксплуатации средств автотранспорта от 15.12.2009 (в ред. от 20.06.2011), согласен и обязуется их выполнять, один экземпляр указанных Правил получил на руки.

В данном случае, согласно Правилам страхования в подпункте 5.2.6  предусмотрен перечень событий, на случай наступления которых страхование не осуществляется -событие не является страховым случаем, указанный риск не застрахован.

Так, в подпункте  5.2.6 Правил страхования указано о том, что не возмещаются убытки, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов (гидроудар, удар поршней о клапаны и т.п.), если это не является следствием ДТП или стихийного бедствия.

Пункт 12.5.7.4.2.1 Правил страхования обязывает страхователя при повреждении автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия предоставить страховщику справки ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия и об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановление или определение по делу об административном правонарушении.

При повреждении транспортного средства в результате стихийного бедствия страхователю необходимо представить справку Росгидромета о погодных условия в месте и во время страхового события (п. 12.5.7.4.2.4 Правил).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом факт поломки деталей двигателя в результате гидроудара (всасывания критического объема воды работающим двигателем), полученного в месте скопления воды.

Из представленного в материалы дела письма ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску следует, что 20.05.2014 в районе дома 178 по ул.Тольятти ДТП с участием автомобиля BMW 550i, государственный регистрационный номер В555ХС26, не зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных выше пунктов Правил страхования истцом как страхователем не были представлены документы, подтверждающие повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие причинение ущерба транспортному средству в результате стихийного бедствия.

Из справки Ставропольского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС » от 23.06.2014 № 1-62/1413 видно, что днем 20 и в ночь на 21 мая 2014 в г. Пятигорске отмечались сильные грозовые дожди с общим количеством осадков 49 мм, что составляет 67 % от месячной нормы мая.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано стихийным бедствием, поскольку понятие «стихийное бедствие» - это природное явление, носящее чрезвычайный характер и приводящее к нарушению нормальной деятельности населения, гибели людей, разрушению и уничтожению материальных ценностей, к которым относятся землетрясение, наводнение, ураган, заносы, пожар и другие бедствия.

На момент заключения договора страхования в действующей редакции Федерального закона 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» отсутствовало понятие стихийного бедствия, в Законе использовалось понятие «опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб».

Таким образом, представленная справка подтверждает только обильное выпадение осадков, которые не привели к наводнению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу, что  поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и правомерно отказал в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения не имеется оснований для взыскания расходов по транспортировке транспортного средства и по оплате расходов независимой экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-14504/2014  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-14504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко