Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А63-14370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-14370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-14370/2014

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010, г. Москва)

к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь)

о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, тир пневматический инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 9499, площадью 63,7 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, курортный парк,

с участием третьего лица: местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск,

при участии в судебном заседании:

от Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края: Кузнецов Ю.Ю. (председатель), представитель Саакова В.К. (по доверенности от 31.01.2015),

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: представитель Винникова В.В. (по доверенности от 21.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту – Теруправление) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, тир пневматический инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 9499, площадью 63,7 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, курортный парк.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности за общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на объект недвижимого имущества - тир пневматический, литера А, общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, курортный парк. Суд первой  инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом спорным объектом как своей собственной более 18 лет.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Администрация города-курорта Кисловодска в представленном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы отзывов и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-14370/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание - тир пневматический, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 9499, площадью 63,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, курортный парк, было возведено в период с 1956 года по 1959 год Кисловодским городским комитетом ДОСААФ СССР.

Строительство проводилось на основании решения исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 06.02.1959 № 4 «Об отводе Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ земельных участков под строительство 2-х пневматических тиров».

В 1958 здание тира поставлено на балансовый учет в Кисловодском городском комитете ДОСААФ

Согласно данным инвентарного дела - тир пневматический, литера А, количество этажей: 1, общая площадь: 63,7 кв.м, в 1958 году введен в эксплуатацию.

В 1971 по заказу Кисловодского ГК ДОСААФ СССР здание тира газифицировано, газовое оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию газового оборудования от 13.12.1971. С указанного момента производится оплата за газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования.

Кроме того, здание тира было электрифицировано пользователем, установлен счетчик, подведена проводка, определен лицевой счет, в настоящее время задолженность по оплате отсутствует (акт сверки расчетов по состоянию на 30.10.2014).

Тир с 1958 числится в составе основных средств Местного отделения ДОСААФ России города Кисловодска Ставропольского края, что подтверждается бухгалтерской документацией (инвентарной карточкой № 4, актами инвентаризации основных средств, бухгалтерскими балансами).

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия необходимых документов, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения владения спорным имуществом заявителем в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, справки коммунальных служб, копии инвентарного дела и технических паспортов заявленного объекта недвижимого имущества за разные годы, в которых правообладателем объекта указан Кисловодский городской комитет ДОСААФ.

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» преобразована в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России - ДОСААФ России» (постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973).

Местное отделение ДОСААФ России города Кисловодска Ставропольского края является структурным подразделением ДОСААФ России и осуществляет свою деятельность на основании единого Устава ДОСААФ России, является полным правопреемником прав и обязанностей Кисловодского городского комитета ДОСААФ СССР.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Судом также исследованы документы по работе Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994, а именно Заключение и Перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счёт средств государственного бюджета, утверждённый Заключением Межведомственной комиссии от 28.06.1994. В названном Перечне спорного объекта недвижимого имущества не имеется. Отсутствие доказательств создания объекта за счёт средств государственного бюджета, а также доказательств передачи имущества ДОСААФ СССР государством на договорной основе, свидетельствует о том, что ДОСААФ России владеет объектом как своим собственным, по крайней мере, с момента утверждения 28.06.1994 указанного выше Перечня.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил, что спорное помещение не значится в реестрах краевой, федеральной и муниципальной собственности, доказательств обременения либо закрепления в отношении него на ином вещном праве с третьими лицами не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения давностным владельцем права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой является ошибочным, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-14370/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-14370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Ю.Б.Луговая