Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А15-4480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 июля 2015 года                                                                                              Дело № А15-4480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дагагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу                       № А15-4480/2014 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Дагагропромстрой»                                  (ОГРН 1020502631533, ИНН 0562025067)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Дагстройпроект» (ОГРН 1040500560088, ИНН 0503008398),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрооргтехстрой»              (ОГРН 1020502630510), общество с ограниченной ответственностью проектная строительная компания «Дагстройпроект»

о взыскании 400 200 руб. и выселении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Дагстройпроект»: Муртузалиев И.М. - представитель по доверенности № 04/14 от 20.10.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее – ЗАО «Дагагропромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Дагстройпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Дагстройпроект», институт) о взыскании 400 200 рублей, в том числе 150 200 рублей основной задолженности по договору аренды от 30.12.2013 № 15 и 250 000 рублей по договорам аренды на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2014 № 3 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Проектный институт «Дагстройпроект» в пользу ЗАО «Дагагропромстрой» 150 200 рублей основной задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании 250 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован не надлежащим исполнением обязательств по договору аренды. Отказывая в удовлетворении требований на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2014 № 3, суд руководствовался тем, что из договоров аренды следует, что они заключены не с ООО «Проектный институт «Дагстройпроект», а ООО «Проектно-строительная компания «Дагстройпроект», в связи с чем, размер задолженности материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Дагагропромстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Апеллянт указывает, что соглашение о реструктуризации заключено с ООО «Проектный институт «Дагстройпроект», кроме того ссылается на то, что институт при подписании договоров аренды использовал разные оттиски печатей со схожими названиями организаций для введения сторон и суд в заблуждение.

До судебного заседания от ЗАО «Дагагропромстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Проектный институт «Дагстройпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 пересматривается в апелляционном порядке только в части взыскания 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрооргтехстрой» (арендодатель) и ООО «Дагстройпроект» (арендатор) заключены договоры аренды от 29.12.2006, от 03.01.2008, от 30.12.2008 (том 1, л.д. 20-25).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа административного здания (литер А) по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115, обей площадью 56 кв.м.

Согласно договорам от 29.12.2006 и 03.01.2008 арендная плата за год составляет 88 480 руб. Согласно договору от 30.12.2008 арендная плата за год составила 168 504.

09.04.2012 между ООО «Агрооргтехстрой» и ООО «Дагстройпроект» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам аренды от 29.12.2006, от 03.01.2008, от 30.12.2008 по состоянию на 01.01.2012 в размере 250 000 руб. (том 1, л.д. 13).

11.11.2014 между ООО «Агрооргтехстрой»  (цедент) и ЗАО «Дагагропромстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга ООО «Проектный институт «Дагстройпроект», образовавшегося на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 09.04.2012 (том 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В подтверждении своих требований истцом в материалы дела представлены договоры аренды, согласно которым арендатором является ООО «Дагстройпроект», полное наименование которого ООО «Проектный институт «Дагстройпроект». Однако из оттисков печатей на данных договорах и актах приема-передачи нежилых помещений видно, что указанное юридическое лицо, от имени которого подписаны договоры и акты приема-передачи имеет полное наименование ООО «Проектно-строительная компания «Дагстройпроект». Согласно ОГРН, указанного в оттисках печатей, усматривается, что он принадлежит ОРГН ООО «Проектно-строительная компания «Дагстройпроект».

Из вышеизложенного следует, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) № 3 от 11.11.2014 у ответчика не существовало перед ООО «Агрооргтехстрой» обязательства по оплате долга за аренду помещений по договорам аренды  от  29.12.2006, 03.01.2008 и 30.12.2008, в связи с чем ООО «Агрооргтехстрой» переуступило несуществующее обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору цессии новому кредитору передано несуществующее право в нарушение требований установленных  пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. по договорам аренды на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2014 № 3.

Довод жалобы о наличии между сторонами соглашения о реструктуризации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Данное соглашение подписано между ООО «Агрооргтехстрой» и ООО «Проектный институт «Дагстройпроект», предметом которого является реструктуризация задолженности по арендной плате за офисные помещения в соответствии с договорами от 26.12.2006, 03.01.2008, 30.12.2008. Таким образом, ответчиком по данному соглашению передано ООО «Агрооргтехстрой» несуществующее обязательство, поскольку по данным договорам аренды ответчик не является стороной, а именно арендодателем.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу № А15-4480/2014 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по изложенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу                               № А15-4480/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко