Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А63-1950/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-1950/2015  

20 июля 2015 г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу №А63-1950/2015,

по заявлению межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ОГРН 1100725002674, г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОГАТ-АВТО», ОГРН 1032600753558, г. Пятигорск, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  (судья Орловский Э.И.), 

при участии  в судебном заседании:

от МТУ Ространснадзора по СКФО – Богомаз Е.В. по доверенности №146/4 от 22.01.2015;

от ООО «ПОГАТ-АВТО» - директор Брянцев Р.В. лично, Козко С.В. по доверенности №1 от 22.06.2015, Конышева Т.С. по доверенности №2 от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по СКФО (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «ПОГАТ-АВТО» (далее -общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивированно тем, что общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения

Не согласившись с принятым решением, межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

При принятии жалобы вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не был рассмотрен.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  МТУ Ространснадзора по СКФО ходатайство поддержала.

Представители ООО «ПОГАТ-АВТО» против восстановления срока возражали.

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.    

Как следует из материалов дела оспариваемый судебный акт в полном объеме вынесен 27.04.2015, срок на его обжалование истекает 12.05.2015 (без учета праздничных и выходных дней).

Однако указанный судебный акт от 27.04.2015 опубликован на сайте суда лишь 06.05.2015, десятидневный срок с момента опубликования судебного акта истекает 21.05.2015(без учета праздничных и выходных дней).

Административный орган принял меры по подаче апелляционной жалобы 21.05.2015.    

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно о вынесенном судебном акте общество могло узнать лишь после его публикации.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

ООО «ПОГАТ-АВТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу №А63-1950/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

19 января 2015 года осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 2 города Пятигорска «Верхний рынок - п. Горячеводский» автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак М-652-ХЕ 26 рус. под управлением водителя Акопова Г.Л. с нарушением лицензионных требований, а именно:

-    в салоне автобуса отсутствовала табличка с наименованием перевозчика, его адресом, номером телефона, Ф.И.О. водителя, чем нарушено требование подпункта «а» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112;

- в салоне автобуса имелся огнетушитель без информации о сроке окончания его использования, чем нарушены пункт 7.27 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720; части 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 15.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункты 25, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7; пункт 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности.

-    должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Данные нарушения зафиксированы в рапорте государственного инспектора управления от 19.01.2015.

Управлением в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 7032274 от 12.02.2015.

12 февраля 2015 года главным государственным инспектором управления Рудаковым А.Г.. составлен протокол № 017122 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки  направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктами «а», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

-     наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

-     соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

-          соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Нарушения данных требований подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ПОГАТ-АВТО» (свидетельство о регистрации ТС 26 27 № 543285 от 05.12.2014).

В то же время, путевой лист от 19.01.2015 № П00004840 выдан не обществом, а другим юридическим лицом - МУП «Пятигорскпассажиравтотранс», на что указано и в рапорте от 19.01.2015.

В ходе внеплановой проверки управлению представлен договор аренды транспортных средств с экипажем № 95/14 от 16.12.2013, заключенный обществом (арендодатель) с МУП «ППАТ» (арендатор).

По данному договору общество передало арендатору ряд транспортных средств, в том числе ГАЗ-322132 г/н М-652-ХЕ 26. Согласно пункту 1.1 договора общество также обязалось оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспорта.

Содержание пункта 2.2 договора соответствует положениям пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте проверки от 12.02.2014 № 7032274 управление сделало вывод о том, что на основании пункта 2.2 договора перевозчиком следует считать ООО «ПОГАТ-АВТО».

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность перевезти пассажира.

В данном случае, водитель Акопов Г.Л., даже если он является работником ООО «ПОГАТ-АВТО», по условиям вышеуказанного договора выполняет распоряжения МУП «ППАТ», касающиеся коммерческой эксплуатации транспорта, то есть в том числе в части коммерческих перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, перевозчиком являлось МУП «ППАТ», а путевой лист от 19.01.2015 № П00004840 свидетельствует о поручении этим юридическим лицом водителю Акопову Г.Л. на перевозку пассажиров по маршруту № 2 «Верхний рынок - п. Горячеводский».

Данный вывод также подтверждается тем, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен МУП «ППАТ» (сертификат SEVX № 21419097281000 от 10.11.2014.

Причем в путевом листе имеется указание на лицензию № АСС-26 78309/7, тогда как согласно представленной управлением выписки из реестра лицензий обществу выдана лицензия АСС-26-81963/7.

Как установлено апелляционным судом, согласно пояснениям сторон в путевом листе указана лицензия арендатора МУП «ППАТ».

Из совокупности представленных доказательств следует, что арендатор выполнял перевозку согласно своей лицензии, а ООО «ПОГАТ-АВТО» не являлось перевозчиком в данных