Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А25-72/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июля 2015 года                                                                                          Дело № А25-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Мурата Мухадиновича

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу № А25-72/2015 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ОГРН 1076102000402, ИНН 6102025020)

к индивидуальному предпринимателю Карданову Мурату Мухадиновичу (ОГРН 311091712300028, ИНН 090108618488)

о взыскании задолженности и процентов;

          в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карданову Мурату Мухадиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей в размере 144 708 рублей и процентов в размере 18 008 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2015 выделены в отдельное производство требования общества к предприятию о взыскании задолженности по каждому заказ-наряду, в связи с чем в рамках дела № А25-72/2015 рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по заказ-наряду от 10.04.2014 № 19.03.14/9 в размере 80 828 рублей и процентов в размере 10 652 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 исковое заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана задолженность в размере 80 828 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 242,30 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 410 рублей 27 копеек отказано. Суд пришел  к выводу о том, что требование истца о взыскании долга законно и обоснованно, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате работ и стоимости расходных материалов. В части требований о взыскании процентов в размере 5 410 рублей 27 копеек суд отказал ввиду необоснованности представленного расчета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Апеллянт указал, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношение него судебном процессе, в связи с чем не имел возможности своевременно представить возражения по существу исковых требований, а именно подлинники представленных ответчиком в дело документов.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.05.2015 на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 02.04.2015 по делу № А25-72/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили между собой договор в форме заказ-наряда от 10.04.2014 № 19.03.14/9. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по ремонту автомобиля ответчика DAF 95 ХF 430 гос.номер С886МВ 09, 2004 года выпуска (л.д. 44-45).

Из материалов дела видно, что по заказ-наряду истцом выполнен ремонт принадлежащего ответчику (заказчик) автомобиля.

Работы были переданы ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 272 от 10.04.2014 и товарная накладная, подписанные сторонами (л.д. 46-49).

Услуги по ремонту автомобиля были приняты представителем заказчика водителем К.М. Шебзуховым, действующим по доверенности № 2 от 19.03.2014 (л.д. 53,54).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.  

По условиям договора передача транспортного средства заказчику после произведенного обществом ремонта должна быть произведена лишь после 100 % оплаты стоимости выполненных работ и стоимости расходных материалов.

Однако ответчик не осуществил оплату по заказ-наряду от 10.04.2014 № 19.03.14/9 в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 828 рублей (л.д. 51-52).

Истцом направлена претензия об оплате задолженности по указанному в выписке из ЕГРИП адресу ответчика, которая была возвращена почтовым органом с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 80 828 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652 рублей 57 копеек.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом документы (товарные накладные, акты выполненных работ) являются надлежащими и допустимыми доказательствами,  свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку в установленные сроки оплата работ ответчиком в полной мере произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о фальсификации истцом первичных документов отклоняется, поскольку заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой ответчиком подано не было.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, ответчик не указал, в чем именно заключается фальсификация доказательств, какая информация, содержащаяся в письменных документах, является сфальсифицированной. Первичных документов в обоснование вышеуказанного довода апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка апеллянта о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных водителям для получения работ.

Полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Индивидуальным предпринимателем были выданы доверенности водителям К.М. Шебзухову (доверенность № 2 от 19.03.2014) и А.Н. Балову (доверенность № 21 от 9.06.2014). Доверенности содержат подписи лиц, получивших доверенность, подпись и расшифровку подписи руководителя, печать и другие реквизиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ранее была произведена частичная отплата суммы задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 № 1 на сумму 50 000 рублей, от 10.04.2014 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 14.04.2014 № 3 на сумму 50 000 рублей, от 16.05.2014 № 4 на сумму 30 000 рублей (л.д. 62-65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании факта выполнения истцом работ и одобрении действий ответчика по их принятию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В части взыскания процентов суд первой инстанции правильно указал, что приведенный истцом расчет суммы процентов является неверным, поскольку период просрочки с 11.04.2014 по 23.01.2015 составил 283 дня, ставка рефинансирования - 8.25 %, итого проценты = 80 828 (сумма долга) х 283 (дни) х 8.25/36000 (ставка рефинансирования) = 5 242,30 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса