Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А15-1451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А15-1451/2014

20 июля 2015 г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Бейтуганова З.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД», на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2014 по делу № А15-1451/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» (ОГРН 1100570002147),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160),

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 №82-14/43-п,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 №82-14/43-п.

Решением суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно тем, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «ГЕР-ВЭД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на нарушение управлением порядка привлечения общества к ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Дополнительно ссылается на неприменении судом первой инстанции подлежащего применению пункта 9.8 Инструкции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2014 по делу № А15-1451/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N82-14/43, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее-закон №173-ФЗ) и подпунктов 9.2 и 9.2.1 Инструкции ЦРБ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция ЦРБ №138-И) несвоевременно представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

12.03.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 82-14/43-п, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом №173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п. 9.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): подпунктом 9.2.1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров в срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 36 Правил указано, что возвращение почтовых отправлений по обратному адресу производится: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ГЕР ВЭД» (резидент, покупатель) и госпожа «Farideh Sharafuddin» (нерезидент, продавец) заключили контракт № 010902014 от 01.08.2010 на поставку товара. Общая сумма контракта составляет 20 000 Евро.

Дополнительным соглашением № 06 от 05.05.2012 к контракту № 010902014 от 01.08.2010 общая стоимость контракта увеличена до 6 000 000 долл. США. Оплата за товар будет производиться путем перечисления денежных средств на банковский счет «Продавца» или по другим указанным реквизитам в течение 5 лет после поступления товара. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2015.

ООО «ГЕР ВЭД» по данному контракту в уполномоченном банке ОАО АКБ «ЭНО» 13.02.2013 оформило паспорт сделки № 13020001/1988/0000/2/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «ГЕР ВЭД» 07.08.2013 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ГТД №10801020/060813/0004054 на сумму 17091,00 долл. США.

С учетом требований, установленных п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции ЦБР № 138 -И ООО «ГЕР ВЭД» следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 07.08.2013 не позднее 28.08.2013, а фактически представило 10.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 1 0 дней.

ООО «ГЕР ВЭД» не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, ООО «ГЕР ВЭД» не соблюдены требования, ч.2 ст.24 Закона № 173-Ф3 и п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-И, т.е. 29.08.2013 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом требований, установленных п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции ЦБР № 138-И обществу следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ от 30.07.2013 не позднее 20.08.2013, а фактически представило 10.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 10 дней.

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не соблюдены требования ч.2 ст.24 Закона № 173-Ф3 и п.п. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции № 138-И, т.е. 21.08.2013 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, на момент составления протокола от 25.02.2014 об административном правонарушении действовала редакция Инструкции №138-И от 14.06.2013, вступившая в силу с 01.10.2013 (пп. 9.2.1 в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 № 3016-У), из которой не следует отсутствие обязанности по представлению справок о подтверждающих документах на обязанность представления, что указано в пунктах 9.1, 9.2 и подпункте 9.2.1 Инструкции №138-И.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции №138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отмене представления справки о подтверждающих документах является необоснованным. Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащего применению пункта 9.8 Инструкции отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 9.8 Инструкции следует, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным