Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А18-240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 июля 2015 года                                                                                                 Дело  № А18-240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2015 по делу № А18-240/2015 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению Ананьева Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дурнева Александра Леонидовича Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.18, корп. 2 (нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение-служебное, 2-х этажное, общей площадью 1047, 7 кв. м. и земельного участка, кадастровый номер 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв. м.), заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «Стройинвест»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО «Возрождение» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройинвест» нежилое здание, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, назначение – служебное, 2-х этажное, общей площадью 1047,7 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 77:77:0005005:9, площадью 4879 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.18, корп. 2.

Ананьев А.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, площадью 1047,7 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 77:07:0005005:9, площадью 4 879 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2; запрета ООО «Возрождение» совершать сделки в отношении данного нежилого здания и земельного участка; запрета Управлению Росреестра по городу Москве изменять запись о регистрации права собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления Ананьева А.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении спорного нежилого здания и земельного участка постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А18-731/2014 уже приняты аналогичные обеспечительные меры, то необходимость для принятия повторных обеспечительных мер отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в настоящее время сохраняется угроза отчуждения (распоряжения) ООО «Возрождение» спорного недвижимого имущества. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является достаточным основанием для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2015 по делу № А18-240/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу № А18-731/2014 по тому же предмету и между теми же сторонами в удовлетворении исковых требований и принятии аналогичных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2014 по делу № А18-731/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Минская, д.18, корп. 2, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901 литер 7, площадью 1 047,7 кв. м., двухэтажное и земельного участка, расположенного по адресу: ул. Минская, д. 18, корп. 2, кадастровый  номер 77:07:0005005:9, площадью 4 879 кв. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении спорного нежилого здания и земельного участка постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А18-731/2014 уже приняты аналогичные обеспечительные меры, то необходимость для принятия повторных обеспечительных мер отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.04.2015 по делу № А18-240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко