Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А63-1790/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июля 2015 года                                                                                     Дело № А63-1790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу                    № А63-1790/2015 (под председательством судьи Андреевой А.А.), в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»,                           ОГРН 1052600578106,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», ОГРН 1132651032030,

о взыскании 81 661 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»: представитель Дьяконова М.В. по доверенности от 12.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»: представитель Каминская Д.Д. по доверенности № 05/ЮА от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – ООО «Южный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром», ответчик) о взыскании 81 661 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи семян и средств защиты растений                   № 2014/429 от 17.04.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сельхозпром» в пользу ООО «Южный Дом» взыскано 18 714 руб. 04 коп. неустойки. Суд счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпром» просит решение суда от 20.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взыскание неустойки является двойной мерой ответственности, поскольку основной долг и проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы по решению суда в рамках дела № А63-12909/2014.

В отзыве ООО «Южный Дом» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между ООО «Южный Дом» (продавец) и ООО «Сельхозпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи семян и средств защиты растений № 2014/429, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (семена кукурузы) на общую сумму 7 953 369 руб. на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар до полной оплаты (том № 1, л.д. 8 - 11).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке: 1 590 674 руб. в срок до 24.04.2014 и 6 362 695 руб. в срок до 15.11.2014.

Пунктом 9.2 установлено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Продавец во исполнение условий договора по товарным накладным № 759 от 21.04.2014, № 813 от 23.04.2014, № 815 от 23.04.2014 (том № 1, л.д. 13-32) поставил покупателю товар на сумму 7 953 369 руб. ООО «Сельхозпром» перечислило ООО «Южный Дом» 1 590 674 руб. платежным поручением № 131 от 21.04.2014 и 1 237 292 руб. платежным поручением № 844 от 18.12.2014 (том № 1, л.д.33-34), а также возвратило истцу товар на сумму 5 125 403 руб. по актам № 1, 2, 3. (том № 1, л.д. 90).

Поскольку ООО «Сельхозпром» произвело оплату товара с просрочкой платежа, ООО «Южный Дом» начислило покупателю неустойку за просрочку платежа в размере 81 661 руб. 27 коп. за период с 16.11.2014 по 18.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Южный Дом» в суд с иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                 исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения                 обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем                интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное                   ответчиком ходатайство, размер основного долга, периода, за который взыскивается пеня, сумму долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, высокий процент договорной пени 0,2 % за каждый день просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 18 714 руб. 04 коп., произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5 %).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение                    обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является двойной мерой ответственности с учетом взысканных в рамках дела № А63-12909/2014 процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А63-12909/2014, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края, ООО «Южный Дом» обратилось с иском к ООО «Сельхозпром» о взыскании 162 034 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2014 по 18.12.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12909/2014 от 20.04.2015 требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» 162 034 руб. 40 коп процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-12909/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Как видно из пункта 6.3 договора купли-продажи, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а пунктом 9.2 договора предусмотрено взыскание неустойки.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не может расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу                                   № А63-1790/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ю.Б. Луговая