Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-322/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 июля 2015  года                                                                                     Дело № А63-322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии по видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края  представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю: Кучеровой Е.В. по доверенности от 25.08.2014 и от Щелкунова В.И.: Галыгина А.Л. по доверенности от 25.08.2014; Исакова Н.Н. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щелкунова В.И. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.04.2015 по делу № А63-322/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щелкунову Виталию Ивановичу (далее – ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения Щелкунова Виталия Ивановича о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Янкульское»; о признании недействительной записи № 413265114101190 от 21.05.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в случае единогласного решения его членов, главой которого является Щелкунов Виталий Иванович.

Решением от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Щелкунова Виталия Ивановича о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Янкульское» от 30.04.2013 и запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Янкульское» за государственным регистрационным номером 413265114101190 от 21.05.2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и инспекция обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили  обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на пропуск срока для обращения с настоящим иском, а также неприменение закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, на собрании членов КФХ 30.04.2013 присутствовали все действующие члены, в том числе истец, который не подтвердил свое присутствие в указанную дату во Владимирской области. Кроме того, инспекция указала, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование ненормативного акта и рассмотрел спор в отсутствие надлежащего ответчика по делу ввиду отсутствия вины инспекции в нарушении прав истца.

В судебном заседании представители инспекции и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щелкунов Виталий Иванович зарегистрирован 20.01.2005 в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за ОГРН 305264802000027.

В соответствии с соглашением от 19.01.2005 (с изменениями) членами КФХ «Янкульское» являлись: Исаков Н.Н., Каплунова А.Д. и Щелкунов В.И. Главой КФХ являлся Щелкунов В.И.

В связи со смертью Каплуновой А.Д. ее членство в КФХ было прекращено, что подтверждается протоколом собрания членов КФХ «Янкульское» от 10.02.2008 № 01/08.

25.03.2010 Исаковым Н.Н. и Щелкуновым В.И. принято соглашение об определении долей в размере ? у каждого на право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0071, общей площадью 5160000 кв. м.

30 апреля 2013 года Щелкуновым В.И. принято решение о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Янкульское», данное решение оформлено в виде выписки из протокола собрания членов КФХ «Янкульское» № 01/13 от 30.04.2013.

Согласно данной выписке  на собрании членов КФХ присутствовали: Исаков Н.Н. в качестве секретаря собрания и Щелкунов В.И. в качестве председателя собрания. По вопросу повестки дня члены КФХ проголосовали единогласно.

14 мая 2013 года в регистрирующий орган представлены заявление и документы для государственной регистрации прекращения КФХ.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом 21.05.2013 внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства за ГРН 413265114101201.

Истец, ссылаясь на то, что являясь членом КФХ, не принимал решение о прекращении его деятельности, 15.01.2015 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Согласно выписке из протокола собрания № 01/13 от 30.04.2013, подписанной главой КФХ Щелкуновым В.И., на собрании принимали участие все члены КФХ, которые единогласно проголосовали по объявленной повестке дня.

21 мая 2013 года регистрирующим органом внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства за ГРН 413265114101201 на основании заявления главы КФХ от 14.05.2013.

Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что в момент создания ООО «ЛЕКСС Строй», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, одним из его учредителей являлось ООО «Управляющая компания проект Менеджмент» в лице генерального директора Исакова Н.Н., что подтверждается договором об учреждении ООО «ЛЕКСС Строй», утвержденным всеми участниками общества 30.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕКСС Строй» зарегистрировано 15.05.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 30 апреля 2013 года Исаков Н.Н. находился во Владимирской области, является обоснованным, в связи с чем не мог находиться 30.04.2013 по адресу: с. Новый Янкуль Андроповского района Ставропольского края  на собрании  крестьянского (фермерского) хозяйства «Янкульское» о прекращении его деятельности.

Кроме того,  подлинный протокол собрания членов КФХ «Янкульское» не представлен в материалы дела.

Таким образом, Щелкунов В.И. не представил каких-либо доказательств того, что решение о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Янкульское» принято единогласно всеми членами фермерского хозяйства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что собрание членов КФХ от 30.04.2013 не проводилось, является верным.

Истец не знал о принятом решении о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства «Янкульское», чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а обращение главы КФХ и регистрационные действия произведены с нарушением закона.

Доводы подателей апелляционных  жалоб отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств осведомленности истца об обращении Щелкунова В.И. в регистрирующий орган с заявлением о прекращении КФХ «Янкульское» и о последующих регистрационных действиях налогового органа в пределах сокращенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота у истца  отсутствовала обязанность по контролю за действиями главы КФХ или регистрирующего органа при отсутствии достаточных оснований к этому.

Исследовав вопрос о причинах пропуска срока, установив необходимость и своевременность действий истцов по сбору доказательств, требуемых для реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно признал причины пропуска уважительными и рассмотрел требования по существу.

Нарушение законных интересов истца действиями главы КФХ и регистрирующего органа связано с неправомерным ограничением личных неимущественных прав в области управления, в частности по норме пункта 1.1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о единогласном решении о прекращении фермерского хозяйства, в принятии которого истец не участвовал, а вследствие регистрации прекращения деятельности КФХ на основании заявления Щелкунова Виталия Ивановича лишен имущественных прав, связанных с землевладением.

При таких обстоятельствах решение Щелкунова Виталия Ивановича о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.04.2013 обоснованно признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это значит, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Так как оспариваемое решение Щелкунова В.И. является недействительным, следовательно, решение регистрирующего органа, принятое на основании этого решения от 30.04.2013, также является недействительным.

При этом недействительность решений регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при совершении регистрационных действий, как указывается инспекцией в своей апелляционной жалобе, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

Регистрирующий орган при имеющихся в материалах регистрационного дела сведениях о создании крестьянского (фермерского) хозяйства принял заявление главы хозяйства в нарушение пункта 1-а статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, вследствие чего судом первой инстанции правомерно применены часть 2 и пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении решения о регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства за государственным регистрационным номером 413265114101190 от 21.05.2013.

Доводы инспекции об отсутствии вины не опровергают выводы суда о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, возникших вследствие действий главы КФХ Щелкунова В.И. и, соответственно, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления и восстановления прав истца.

Доводы о возложении бремени несения расходов на инспекцию также не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении решения о регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства за государственным