Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-2155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

17 июля 2015  года                                                                                   Дело № А63-2155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодск» (ОГРН 1052600142550) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.04.2015 по делу № А63-2155/2015,

У С Т А Н О В И Л:

дочернее открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (ОГРН 1022601322226, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодск» (далее – предприятие) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб., процентов по договору в сумме 17 223,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   2 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 399 рублей  47 копеек.

Определением  суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации города - курорта Кисловодска (далее – комитет).

Решением от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 300 000 рублей долга, проценты по договору в сумме 17 223 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 399 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на рассмотрение спора в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица – комитета. По мнению предприятия, суд первой инстанции не учел, что сделка по договору займа № 144/14 от 21.05.2014 совершена в отсутствие согласования учредителя предприятия – комитета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014  между обществом (займодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор займа                  № 144/14 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем  в размере 300 000 рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок. По указанному договору займа проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 8, 25 % годовых по ставке рефинансирования (пп. 1.1- 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 23 мая 2014 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (приложением № 1). Сумма займа должна быть передана безналичным расчетом заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 23.08.2014.

Дополнительным соглашением от 24.08.2014 к договору займа стороны согласовали п. 2.2 договора займа на новых условиях, установив срок возврата суммы займа не позднее 31.12.2014.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1363 от 23.05.2014, актом получения денежных средств (займа) от 23.05.2014.

В указанный в договоре займа срок заемщик обязательства по погашению суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил.

Претензией от 19.01.2015 № 16, полученной 23.01.2015, предприятию предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения, которая оставлена без ответа.

Неисполнение заемщиком взятых обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия о том, что договор займа заключен без согласия собственника, судом апелляционной инстанций отклоняется. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора займа по иску предприятия либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

До признания судом оспоримой сделки недействительной оспоримая сделка считается действительной.

Суд не может по собственной инициативе признавать оспоримые сделки недействительными, оценка суда может быть дана только ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления N 10/22). Предприятие не представило доказательств невозможности осуществления деятельности в связи с совершением договора займа. Кроме того, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнены, сумма основного долга не оспорена, контррасчет не представлен, поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 17 223,27 руб., которые предусмотрены пунктом 1.2 договора займа, за период с 23.05.2014 (даты перечисления суммы займа ответчику) по 31.01.2015.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. за период с 01.01.2015 (срок возврата займа согласно дополнительному соглашению  от 24.08.2014 к договору займа) по 10.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У и действовавшей на дату обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленные истцом расчеты процентов по договору займа в соответствии с п. 1.2 договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверены судом и признаны правильными, в связи с чем требование о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 17 223,27 руб. и процентов в размере 2 750 руб.  правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спор рассмотрен без надлежащего уведомления третьего лица – комитета о времени и месте судебного заседания, не обоснован. Из материалов дела видно, что копия определения суда от 25.03.2015 о назначении судебного разбирательства на 16.04.2015 на 11 часов 00 минут и привлечении комитета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, направлена данному лицу и возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Определение от 25.03.2015 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Доказательства неполучения корреспонденции комитетом  по вине органа почтовой связи не представлены. Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 по делу N А15-2713/2012).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.04.2015 по делу                           № А63-2155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов