Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А25-104/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года                                                                                                        г. Ессентуки

Дело № А25-104/08-10

Апелляционное производство № 16АП-1394/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Агрокомбинат «Южный» г. Усть-Джегута

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.06.2008 по делу

№ А25-104/08-10 по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы Агрокомбинат «Южный» г. Усть-Джегута к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калита Наталья Васильевна (доверенность от 02.01.2008 № 4 сроком действия по 31.12.2008);

от ответчика: Уртенова Аида Адамовна (доверенность от 26.02.2007 сроком действия 3 года), Кузьмина Валентина Петровна (доверенность от 12.08.2008 № 384 сроком действия на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Агрокомбинат «Южный» г. Усть-Джегута (далее – истец, ГУП) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства г. Усть-Джегута» (далее – ответчик, МУП) о взыскании 257 851 рублей 47 копеек, из которых 245 560 рублей  неосновательное обогащение и 12 291 рублей 47 копеек проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправильно произведены расчеты объема отходов производственной деятельности истца в связи с чем завышена оплата за предоставленные услуги. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил размер исковых требований в части взыскания неосновательною обогащения до 229 182 рублей 97копеек  в связи с ошибкой в расчете, и отказался от иска в части исковых требований о взыскании процентов.

 Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.06.2008 по делу № А25-104/08-10 производство по делу в части требований ГУП г. Москвы Агрокомбинат «Южный» о взыскании с МУП «ЖКХ г. Усть-Джегута» 16 377 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 12 291 рублей 47 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.06.2008 по делу № А25-104/08-10 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ 229 183 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 рублей 03 копеек. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представители ответчика поддержали  доводы отзыва на жалобу, с апелляционной жалобой не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.06.2008 по делу № А25-104/08-10 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2007 стороны заключили договор № 36 на вывоз твердых бытовых отходов, предметом договора являются обязательства ответчика оказывать услуги по размещению  твердых бытовых отходов (далее - ТБО), строительного и иного мусора (далее - мусор) на полигоне ТБО и обязательства истца производить оплату по выставленным ответчиком счетам (том 1, л.д. 22 ).

Пунктом 2.1  договора сторонами установлено, что расчет объема вывозимых ТБО производится в кубических метрах на основании решения Совета депутатов Усть-Джегутинского городского поселения от 10.03.2006 № 344-11 «Об оплате жилья и коммунальных услуг населением г. Усть-Джегута на 2006 год», исходя из численности персонала предприятия истца равной 2 721 человек и общего количества вывозимого мусора   2 000 т в год, а на основании 2.2 ответчик выставляет истцу счета за все принятые отходы, разрешенные к захоронению на полигоне, независимо от источника их образования.

Пункт 3 договора устанавливает права и обязанности сторон, в том числе обязанности ответчика оказывать услуги надлежащего качества и в установленные сроки; выставлять счета за оказанные услуги; информирование истца об изменении муниципалитетом тарифов и норм накопления ТБО, и следующие обязанности истца: осуществлять погрузку мусора на транспорт и доставку на свалку; предоставлять списки объектов с указанием данных для подсчета объемов; производить расчеты путем перечисления денежных средств согласно предъявленных счет-фактур; право истца после оплаты счетов ответчика обратиться в суд в регрессном порядке к своим подрядчикам, вывезшим строительный мусор на полигон ТБО ответчика.

В пункте 4 договора стороны установили общую цену договора на 2007 год в размере 789 900 рублей при тарифе на самовывоз ТБО  в размере 78 рублей 99 копеек за 1 куб. метр.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы  о договоре и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

На основании статей 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил, что отходы доставлялись автотранспортом истца, а  прием ТБО осуществлялся на основании талонов истца, выдаваемых на каждый рейс автомобиля и содержащих сведения об их виде, физической массе и времени поступления. Денежные расчеты осуществлялись на основании ежемесячных сведений ответчика о количестве принятых к захоронению отходов, на основании выставленных счетов. Истцом представлен расчет общего веса отходов, вывезенного на полигон ответчика, в сумме 1 380,4 т, а из представленных ответчиком расчета следует, что общая масса принятых на полигон отходов истца составляет 1 827, 5 тонн, разница в количестве 447,1 тонн образовалась за счет того, что в мае 2007 года истец вывозил строительный мусор без предоставления талонов и учет принимаемых отходов осуществлялся путем выдачи собственных талонов и внесения данных об автомобиле, водителе и виде отходов в журнал ответчика (том 2,  л.д. 155,158).

В то же время суд первой инстанции на основании представленных сторонами первичных документов, ежемесячных и итогового расчетов истца и сводного расчета ответчика,  установил, что документально подтвержденное и обоюдно признанное в судебном заседании количество вывезенного истцом и принятое ответчиком ТБО составляет 938,4 тонны, а рассчитанный ответчиком по условиям пункта 2.1 договора объем ТБО составляет 4 692.2 куб. м.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что сторонами не оспаривается количество доставленных и принятых ТБО. Настоящий спор возник в связи с различными методиками расчета объема отходов, в перерасчете из физической массы (тонны) в метры кубические, применяемыми сторонами для определения стоимости услуг ответчика.

Учитывая, что  договор № 36 от  11.01.2007 об оказании услуг истцом не оспорен, не оспорено и решение Совета депутатов Усть-Джегутинского городского поселения от 10.03.2006 № 3440-11 «Об оплате жилья и коммунальных услуг населением г. Усть-Джегута на 2006 год», которым установлен  расчет объема вывозимых ТБО и установлена цена за 1 кубический метр (том 1, л.д. 164-169),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты стоимости услуг ответчиком произведены на основании пунктов 2.1 и 4 договора № 36 от 11.01.2007, а поэтому при установленном количестве принятых ответчиком ТБО (по массе - 938,4 т, по объему - 4 692,2 куб. м), расчет стоимости услуг произведен правильно и составляет в сумме 370 636 рублей 87 копеек, в то время как истцом оплата произведена в размере 347 634 рублей.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок определения стоимости услуг ответчика по размещению ТБО регулируется пунктами 2.1 и 4 договора № 36 от 11.01.2007, а поэтому не могут быть приняты доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика основаны  на согласованных с Управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору по КЧР (Ростехнадзор) нормативах образования отходов и лимитов их размещения и составляют в переводе массы в объем 1 499.57 куб. м, а поэтому при расчете по указанной методике на основании пункта 4 договора истец должен уплатить за оказанные услуги 118 451 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  отклонил указанный довод, поскольку пришел к правильному выводу о том, что применение при расчете стоимости услуг ответчика по размещению ТБО нормативов образования отходов и лимитов их размещения не соответствует договору № 36 от 11.01.2007, и указывает о том, что расчеты объемов ТБО  и  спор об определении стоимости услуг ответчика по размещению строительного и иного мусора не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что исковые требования истца о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить приобретенное на основании статей  1102, 1107 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истец отказался от исковых требования в части взыскания 16 377 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 12 291 рублей 47 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно  принял отказ от иска  и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и  считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.06.2008 по делу        № А25-104/08-10 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 07.06.2008 по делу

№ А25-104/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников