Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-5465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5465/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 об отказе                       в процессуальном правопреемстве по делу № А63-5465/2014 (судья Орловский Э.И.)

по  заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о замене должника на правопреемника – Юдина Даниила Владимировича,

взыскатель: Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494, г. Железноводск)

должник: индивидуальный предприниматель Юдина Мария Семеновна                                (ОГРНИП 307264705200019, г. Железноводск)

судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП: Беров Н.О., г. Железноводск,

при участии в судебном заседании представителей Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Твердохлеб В.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1) и от Юдина Д.В. Вышегородцевой Е.М. (доверенность от 20.11.2012), отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной М.С. (далее – предприниматель) о взыскании 3 236 026,12 руб. арендной платы за период с 18.10.2011 по 31.12.2013 и 466 210,20 руб. пени за период с 16.12.2011 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 № 1224.

Решением суда от 22.08.2014 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 984 313,57 руб. основного долга и 461 366,21 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

23 декабря 2014 года управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска выдан исполнительный лист АС № 005166478.

09 февраля 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Беровым Н.О. возбуждено исполнительное производство № 66203/15/26013-ИП.

25 марта 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления о замене должника индивидуального предпринимателя Юдиной Марии Семеновне на правопреемника Юдина Данила Владимировича в связи с переуступкой ему по договору уступки прав от 13.11.2014 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.10.2011 № 1224.

Определением от 29.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления  о замене должника – Юдиной М.С. правопреемником – Юдиным Д. В. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре уступки прав от 13.11.2014 между Юдиной М.С. и Юдиным Д.В., на который ссылается заявитель, отсутствует условие о переводе на Юдина Д.В. долга  по  оплате  арендной  платы за предыдущие периоды. Из отзыва Юдина Д.В. видно, что таких намерений (воли) у сторон договора уступки не имелось.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В жалобе просит определение отменить, заявление – удовлетворить. По мнению апеллянта, Юдина М.С. уступила право аренды в целях избежания исполнения обязательств по договору аренды № 1224. Должник Юдина М.С, предвидя неизбежность своей гражданско-правовой ответственности, решила посредством дарения сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с неё долга. Таким образом, договор дарения и последующий договор перенайма направлены на создание положения, которым Управление поставлено в положение худшее, чем оно занимало до совершения данной сделки. Исходя из изложенного, перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя (позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 октября 2013 г. № 3914/13).

В   отзыве   на   апелляционную   жалобу  Юдин Д.В просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что замена должника по исполнительному документу определяет последствия, которые возникают в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия будут направлены на взыскание с Юдина Д.В. суммы задолженности по арендным платежам возникшей в период арендных отношений с ИП Юдиной М.С, в связи с чем арендатор Юдин Д.В. может оказаться в крайне невыгодных для себя условиях, так как не предполагал и не давал согласия на перевод долга, одновременно с уступкой прав аренды, что подтверждается отсутствием соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке. Поскольку обязанность Юдина Д.В. по оплате арендных платежей за земельные участки возникла с момента государственной регистрации договора уступки права аренды, а именно с 25 ноября 2014 года, требования Управления  о взыскании возникшей задолженности по договору аренды за период с 2011 г. по 25.11.2014 г. заявители имеют лишь в отношении ИП Юдиной М.С, в связи с чем в данном случае  процессуальное правопреемство Юдиной М.С. на Юдина Д.В. не возможно.

В судебном заседании представители управления и Юдина Д.В.  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ,апелляционную  жалобу  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Передача первоначальным арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (пункт 2 статьи 615 ГК РФ, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) влечет выбытие из договора первоначального арендатора с его заменой новым лицом.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрена возможность и условия перевода долга одного лица на другое лицо.

Отличие между переводом долга и перенаймом заключается в том, что в первом случае происходит замена должника в отдельном обязательстве, а во втором случае – замена стороны в договоре аренды в целом. Последнее означает, что с момента перенайма все возникающие обязательства являются обязательствами нового арендатора, то есть перенайм заменяет арендатора на будущее время.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 следует, что договор перенайма надлежит оценить применительно к распределению в нем обязанности по погашению ранее возникшей задолженности перед арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в договоре уступки прав от 13.11.2014 между Юдиной М.С. и Юдиным Д.В. отсутствует условие о переводе на Юдина Д.В. долга по оплате арендной платы  за  предыдущие периоды.

Из отзыва Юдина Д.В. видно, что таких намерений (воли) у сторон договора уступки не имелось.

Таким образом, замена должника по обязательствам, являющимся спорными по настоящему делу, не произошла.

Судом дана правильная оценка доводам Управления, которое в подтверждение своей позиции ссылалось на следующее разъяснение, содержащее в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3814/13:

«Кроме того, Президиум приходит к выводу, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя».

Суд правильно отметил, что наличие или отсутствие оснований для возложения на нового арендатора (Юдина Д.В.) солидарной с первоначальным арендатором                        (Юдиной М.С.) обязанности по уплате спорной задолженности (возникшей до                     перенайма) не имеет значения для разрешения вопроса о процессуальном                   правопреемстве.

Правопреемство предполагает выбытие первоначального лица из правоотношений, тогда как при солидарной обязанности оба лица являются обязанными в полном объеме (статья 323 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                   и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 29.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся                                   только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу                  № А63-5465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко