Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А61-264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2015 по делу № А61-264/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпирт» (ОГРН1111513011301 ИНН1513030281)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпирт» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении требований Управления отказано.

Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) на основании лицензии № 15ПСЭ0001713, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 07.02.2013, сроком действия до 06.02.2018.

На основании приказа Управления от 11.11.2014 № 935 в отношении Общества  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ по адресам места нахождения Общества: 363024, РСО-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 «м», 363024, РСО-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 «м».

При осмотре территории, зданий, сооружение участков местности, используемых Обществом в производственной деятельности, сведений и документов бухгалтерского учета Управлением выявлены нарушения Обществом лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям - производителям этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, при его производстве и обороте.

В нарушение пункта 8.20 «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» (далее - Инструкция), утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985, в помещениях спиртохранилища Общества отсутствуют телефоны во взрывозащищённом исполнении.

Также в нарушение пункта 7.1.6. Инструкции спиртохранилища Общества не оборудованы насосами и коммуникациями для сбора спирта в случае его пролива.

При осмотре проходной (КПП) Общества установлен факт нарушения пункта 8.19 Инструкции, а именно: в период проверки вторые экземпляры ключей от спиртохранилищ (складов) и спиртоприёмных отделений с надписью для каждого ключа не хранились в специальном железном ящике проходной предприятия под пломбой материально ответственных лиц.

При осмотре цеха переработки барды (отходов спиртового производства) установлен факт отсутствия у Общества основного технологического оборудования по переработке послеспиртовой барды, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях, а именно: производительность оборудования, предназначенного для сушки кека по испаренной влаге составляет 4 т/час или 96 т/ сут., что на 13,7 т/сут меньше, чем требуется для отведения испаренной влаги при сушке кека, а также установлен факт отсутствия выпарного оборудования: биореакторов, оборудования для аэрации, необходимого для переработки послеспиртовой барды.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки  от 30.12.2014 № у8-а 1613/07 и подтверждаются актом инвентаризации спирта от 12.11.2014 № 12; отчетом об объеме производства и оборота этилового спирта по данным АСИиУ в ЕГАИС; протоколом отбора проб и образцов от 12.11.2014; заключением эксперта от 12.12.2014 № 1987.

По факту вывяленных нарушений 26.01.2015 должностным лицом Управления  в отношении Общества, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общество осуществляло производство и оборот (хранение) произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта с нарушением условий действующей лицензии, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств наличия условий, не позволяющих Обществу выполнить требования Закона № 171-ФЗ и Инструкции от 25.09.2005, в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

В суд первой инстанции Обществом представлены доказательства наличия двух паровых сушильных печей для сушки послеспиртовой барды: паспорт № 001.09, производительность 2т/час; паспорт № 107.11, производительность 3,5т/час.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что на период приостановления основной производственной деятельности предприятия насосы и коммуникации (гибкая коммуникация, шланговые соединения) были демонтированы и установлены для откачки воды. Нарушение Обществом пункта 8.19 Инструкции устранены в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что правонарушение совершено Обществом впервые и по своему характеру не содержит существенной угрозы отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей Управлением не представлено.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что совершенное правонарушение привело в негодность алкогольную продукцию и ее употребление, возможно, причинит вред жизни и здоровью граждан, а также привело к общественно опасным последствиям или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2015 по делу № А61-264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов