Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А63-533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-533/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-533/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 2618800660,                     ОГРН 1122651009920, г. Пятигорск)

о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 2 400 227 руб.              49 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось                        в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик», ответчик)                                        о взыскании задолженности и неустойки за поставленный газ в размере 2 400 227 руб.                49 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика                  ОАО «ФСК ЕЭС».

Определением суда от 17.02.2015 ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» оставлено судом без удовлетворения, поскольку сторонами договора поставки газа от 23.10.2012                       № 32-1-0982/13 являются непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»         и ООО «Энергетик». У суда отсутствуют какие-либо основания для привлечения            ОАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы                        с ответчика в пользу истца 2 399 567 руб. 61 коп. основной задолженности, 659 руб.                   88 коп. неустойки, всего 2 400 227 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 001 руб. 14 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного истцом газа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что договор поставки газа заключен на основании договора совместной деятельности № б/н от 27.01.1998, по которому газ поставляется для нужд совместной деятельности. В соответствии с договором совместной деятельности его предметом является эксплуатация котельной «Машук» на Юго-Восточном склоне горы «Машук». По дополнительному соглашению № 3 к договору                   № б/н от 27.01.1998 о совместной деятельности, с 01.07.2012 ведение общих дел от имени всех участников договора поручено ООО «Энергетик». В настоящий момент договор совместной деятельности прекратил свое действие, но режим общей долевой собственности между участниками не прекращен. В связи с чем, согласно гражданскому законодательству учитывая тот факт, что каждый собственник несет ответственность по принятым обязательствам пропорционально своей доле, ООО «ЭНЕРГЕТИК» считает, что судом не исследованы данные обстоятельства и взыскана задолженность с ООО «ЭНЕРГЕТИК» в большем размере.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 24.03.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Энергетик» (покупатель) заключен договор поставки газа № 32-1-0982/13, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 32-1-0982/13-1П/14 к договору поставки газа от 23.10.2012 стороны пролонгировали срок действия данного договора до 31.12.2014 включительно.

Согласно пунктам 5.5.1; 5.5.2 договора покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа определенной договором):

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательный расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поставщиком во исполнение договорных обязательств в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 осуществлена поставка газа покупателю в объеме 459,867 тыс. м3 на общую сумму 2 399 567 руб. 61 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.11.2014, подписанным представителями сторон и скрепленным фирменными печатями организаций, счетом-фактурой и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Покупателем в нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого ответчиком газа за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 399 567 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества                            в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением                         сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела, в частности актом сдачи-приемки газа от 30.11.2014, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений                            и скрепленным фирменными печатями организаций, счетом-фактурой, подтверждается, что истцом в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 поставлен ответчику газ на общую сумму                  2 399 567 руб. 61 коп., оплата которого ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета суммы задолженности, а также документальных доказательств в обоснование доводов отзыва на исковое заявление ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Истцом согласно пункту 6.1 договора ответчику по состоянию на 25.12.2014 на сумму задолженности начислена неустойка за период с 26.12.2014 по 26.12.2014 в сумме 659 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку платежей, суд правомерно признал обоснованной, соразмерной последствиям нарушения права и подлежащей взысканию сумму неустойки в заявленном размере 659 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск                                 о взыскании суммы основной задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 399 567 руб. 61 коп. основной задолженности,                   659 руб. 88 коп. неустойки, всего 2 400 227 руб. 49 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт поставки газа и его принятие ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Контррасчет по объему поставленного газа и его стоимости ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апеллянта основываются на правоотношениях, возникших между ООО «Энергетик» и иными лицами по ранее действующему договору совместной деятельности (простого товарищества) № б/н от 27.01.1998, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем как ранее было правильно установлено судом первой инстанции именно ООО «Энергетик» является стороной договора поставки газа от 23.10.2012                      № 32-1-0982/13, а договор совместной деятельности (простого товарищества) № б/н от 27.01.1998 не является основанием заявленного иска. Решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «Энергетик», являющегося надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции произведена оценка всех доказательств по делу и сделан правомерный вывод о том, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Энергетик» существует спор, возникший при исполнении обязательств, принятых по договору поставки газа от 23.10.2012, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом со стороны договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                    а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу                      № А63-533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко