Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А20-328/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А20-328/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 по делу № А20-328/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» (ОГРН 1050700113584, ИНН 0708010430) к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721064458, ИНН 0721018639) о признании договора незаключенным и обязании заключить дополнительное соглашении (судья Цыраева Ф.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А»: Бегидовой А.Р. – представителя по доверенности №5 от 12.01.2015 и Бегидова А.А. (директор); от Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созидатель А» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о признании договора незаключенным и обязании заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных видов работ на сумму 2 889 463 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части признания договора незаключенным. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.04.2015 в иске в части обязания министерства заключить с обществом дополнительное соглашение к государственному контракту от 1/08/2011-РР от 24.08.2011 на выполнение дополнительных видов работ на сумму 2 889 463 рубля истцу отказано. Производство по делу в части признания договора незаключенным прекращено. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2011 № 1/08/2011-РР, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту помещений ГУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, 4, в объеме, установленном в локальном сметном расчете (согласно приложению № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 38-46).

Цена контракта составляет 7 946 553 рубля 25 копеек (пункт 2.1).

Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, министерство оплатило их полную стоимость.

В процессе выполнения основных видов работ возникла необходимость в выполнении дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем общество 23.09.2011 за исх. № 211 обратилось к министерству с просьбой заключить с обществом дополнительное соглашение на выполнение дополнительных видов работ. Общество также указало, что в противном случае выполнение работ будет приостановлено (т.1, л.д. 40,50).

Министерство направило обществу гарантийное письмо от 12.01.2012 № 47 с просьбой выполнить дополнительные виды работ согласно локально-сметным расчетам и дефектным актам, с гарантией оплаты стоимости дополнительных видов работ.

Общество составило дефектные акты от 14.01.2012 , 11.01.2012, локально-сметные расчеты от 11.01.2012 на сумму 2 681 851 рубль и от 14.01.2012 на сумму 448 454 рубля, утвержденные министерством.

На основании указанных локально-сметных расчетов истцом выполнены работы, которые сданы и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 09.02.2012 на сумму 448 454 рубля и от 10.02.2012 на сумму 2 441 009 рублей. Всего выполнено работ на общую сумму 2 889 463 рубля.

Ссылаясь на то, что оно выполнило дополнительные работы, которые согласованы, но не оплачены министерством, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший на момент спорных правоотношений; далее - Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим на момент спорных правоотношений законодательством и условиями государственного контракта возможность увеличения цены контракта не предусмотрена. Государственный контракт на выполнение дополнительных работ для министерства общество не заключало. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2015 по делу № А20-328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель А» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило