Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-12051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

15 июля  2015  года                                                                            Дело № А63-12051/2014                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 15  июля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   Национальный банк "Траст"  (ОАО) в лице  Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ", в г. Пятигорске  на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  25.03.2015   по делу  №  А63-12051/2014

по   исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154) г. Пятигорск

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва в лице Пятигорского филиала,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалевой Ирины Азретовны, г. Пятигорск, пос.  Горячеводский,

закрытого акционерного общества   "Страховая компания "Авива", г. Москва,

о взыскании 68 973, 42 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования № 2234667036 от 23.11.2012, 10 764, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 973, 42 руб., неустойки, 68 973, 42 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителей, 5 462 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: от ИП Мельниченко Б.А.: представитель по доверенности от 26.06.2015 Генералов С.А.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времеи и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович, г. Пятигорск обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» г. Москва в лице филиала в г. Пятигорске о взыскании 68 973,42 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования № 2234667036 от 23.11.2012, 10 764,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 973,42 руб., неустойки, 68 973,42 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителей, 5 462 руб. расходов по уплате госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалевой Ирины Азретовны, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ЗАО СК «Авива», г.Москва.

Решением суд от 25.03.2015   исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на отсутствие оснований для признания подтвержденными доводов истца о нарушении прав заемщика незаконности списания с его счета комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015   по делу  №  А63-12051/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015   по делу  №  А63-12051/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между Ковалевой И.А. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 2234667036 от 23.11.2012, в соответствии с которым комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 68 973,42 руб. Данная комиссия была уплачена третьим лицом.

13.10.2014 между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Ковалевой И.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 34 000 руб. (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 34 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении от 13.10.2014, расходным кассовым ордером от 13.10.2014.

Данный договор явился основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Нормами главы. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Одновременно, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Оценив условия заявки на заключение спорного кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика, заключить договор страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией (ЗАО «СК АВИВА»), банк фактически навязал заемщику невыгодные для него условия договора, т.е. ограничивает право заемщика на выбор страховой организации. Стороны заключили типовой договор, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитных договоров с принятием обязательств по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, с гражданами происходит в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 года № 4-П, определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание типовой договор, заключенный с физическим лицом – Ковалевой И.А., являющимся экономически более слабой и зависимой стороной кредитного договора относительно своего контрагента - юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия о страховании жизни и здоровья, в том числе и по их оплате, фактически навязаны физическому лицу.

Доказательств свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Доказательств о том, что указанная в кредитном договоре страховая компания была предложена физическим лицом, либо рассматривалась на альтернативных условиях с другими, в материалы дела не представлено.

Следовательно, банк несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы о взыскании с банка судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических