Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-13668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13668/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Новый Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-13668/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское (ОГРН 1042601027831, ИНН 2630034122), о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, неустойки, судебных расходов (судья Лукьянченко Т.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Новый Октябрь» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 952 354,82 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 155 420,34 руб., неустойки в размере 139 469,30 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 74 236,22 руб.

Решением суда от 15.04.заявленные требования удовлетворены полностью. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер госпошлины до 1 000 рублей, ссылаясь на нерассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера госпошлины по иску.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № 2ПК-1372/1-14 от 24.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка, в связи с чем государственная пошлина взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, и является правом суда.

Суд считает, что расходы по уплаченной государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 18.02.2015 об отложении судебного заседания до 10.03.2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-13668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило