Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2015 года                                                                                    Дело № А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Тезадова А.К., Соблирова Р.К., ООО «Машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2015 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кармова С.Т., принятое в рамках дела № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании:

от залогового кредитора Кармова С.Т.: представитель Харькова З. Г. (по доверенности от 04.03.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2012 в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Михалев В.В. обратился с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» являющегося предметом залога Кармова С.Т. с начальной продажной ценой в размере 61 812 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом утверждено положение о порядке реализации имущества ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» являющегося предметом залога Кармова С.Т. с начальной продажной ценой в размере 61 812 000 рублей

Конкурсные кредиторы Тезадов А.К., Соблиров Р.К., ООО «Машиностроительный завод» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От внешнего управляющего должника Волик Ю.Г., кредитора – коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда представитель стороны пояснил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Нальчикский машиностроительный завод» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №042/23-10-К.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, лимит выдачи установлен в сумме 37 000 000 рублей.

25.05.2010 Банк перечислил денежные средства в сумме 37 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.05.2010.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) №042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010.

В обеспечение своевременного исполнения кредитного договора залогодатель заложил Банку, принадлежащий залогодателю на праве собственности имущество согласно пункту 2 договора об ипотеке (залоге); склад литер Г44, здание не жилое литер Г-46, Административное здание литер Г54, здание склада литер Г52, здание (литейный цех) литер Г35, земельный участок площадью 128104 кв.м. кадастровый номер 07:09:0102027:51.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 46 848 190,52 рубля.

Согласно пункту 4 договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2012 по делу № А20-3247/2011 требование банка было удовлетворено частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» в пользу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) 24 621 471,11 рублей  долга, в том числе 22 550 000 рублей задолженности по основному долгу; 1 529 840,65 рублей задолженности по процентам; 541 630,46 рублей – неустойки и 2 000 расходов на уплату государственной пошлины. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) №042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда по делу № А20-3247/2011 отменено в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010. Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. С общества взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела по первой и апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 27.06.2013 в рамках дела № А20-3573/2012 требования АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) в размере 27 389 460,11 включены в реестр требования кредиторов должника как залогового кредитора.

26.12.2013 между АКБ «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) и Кармовым С.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым взыскатель передал право требования исполнения вышеуказанного обязательства в полном объеме заявителю.

Определением суда от 14.05.2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «Национальный резервный банк» на Кармова С.Т.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога с начальной продажной ценой в размере 61 812 000 рублей. Одновременно, представив отчеты №№ 8-13 от 19.09.2014 об определении рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость имущества составляет 77 265 000 рублей. Также конкурсным управляющим представлено Положение о продаже залогового имущества должника, утвержденное кредитором залогодержателем, в котором, начальная продажная цена залогового имущества установлена в сумме 61 812 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кадастровой выписке от 27.03.2015 № 07/501/15-40872 земельный участок, являющийся предметом залога с кадастровым № 07:09:0102027:51, расположенный по ул. Мальбахова, 4 в г. Нальчике снят с кадастрового учета 06.05.2010.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем конкурсных кредиторов.

Определением от 15.04.2015 суд обязал конкурного управляющего, а также конкурсных кредиторов представить доказательства, подтверждающие факт снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.

Документы во исполнение указанного определения в суд не поступили.

Определением от 20.05.2015 суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике регистрационное дело в отношении: земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102027:51 (предыдущий номер 07:09:0102027:45), расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4 в кадастровом квартале 07:09:0102027.

Согласно информации, поступившей через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 22.06.2015 регистрационное дело в отношении указанного объекта представлено регистрирующим органом в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 15.06.2015.

Вместе с тем, 08.07.2015 в судебном заседании представитель залогового кредитора представила светокопию решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2015 по делу № 2-3123/2015 согласно которому, установлены следующие обстоятельства.

16.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:51 площадью 128 912 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Спорный участок впоследствии был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номером 07:09:0102027:62 площадью 124 038 кв.м. и 07:09:0102027:61 площадью 4843 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:62 также разделен на 26 самостоятельных участков, правообладателями которых является должник.

04.05.2010 указанный земельный участок снят с кадастрового учета и переведен в статус архивного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии перечня имущества, находящегося в залоге у Кармова С.Т. предмету залога, в том числе относительно земельного участка с кадастровым № 07:09:0102027:51.

Судом первой инстанции при принятии определения не исследовался вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом залога с кадастровым № 07:09:0102027:51. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанный земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по настоящему делу суд прекратил конкурсное производство и ввел процедуру внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, не были предметом оценки судом, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал и не оценил ряд обстоятельств, в том числе связанных с разделением земельного участка, снятием его с кадастрового учета и последующей его передачей в залог, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2015 по делу №А20-3573/2012 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении