Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А63-7520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2015 года                                                                                Дело № А63-7520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский»

          на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу              № А63-7520/2014 (судья Кузьмина М.Н.) 

          по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат»,           г. Ставрополь о взыскании с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат», г. Ставрополь, ОГРН 1022601938600, ИНН 2634033747,

          к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», г. Ставрополь, ОГРН 1022601970082, ИНН 2634047683,

          о взыскании задолженности в размере 202 962 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа в размере 26 422 руб. 55 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Микроклимат» (далее – ООО «Микроклимат», фирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – ООО ЗЭИ «Ставропольский», общество) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2012 № ФМ-д 028-11-2012 в размере 202 962 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа в размере 26 422 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2015 года ООО «Микроклимат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО ЗЭИ «Ставропольский» судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО ЗЭИ «Ставропольский» в пользу ООО «Микроклимат» судебные расходы в размере 35 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб., ООО ЗЭИ «Ставропольский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов на 20 000 руб. Апеллянт считает, что истец не доказал фактического понесения расходов на оплату услуг представителя; размер суммы взыскиваемых судом судебных расходов чрезмерно завышен, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В отзыве ООО «Микроклимат» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов ООО «Микроклимат» (заказчик) заключило договор на оказание правовых услуг от 31.03.2014 (далее – договор) с ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» (исполнитель) в лице директора общества – Полетаевой Г.С., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (том № 1, л.д. 114).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована общая сумма стоимости услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации работникам ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр»: Балаба Людмиле Петровне, Нефедовой Анне Александровне.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 31.03.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Микроклимат» и ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр», оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, понесенных ООО «Микроклимат» в связи с рассмотрением иска по делу № А63-7520/2014, заявитель представил: договор от 31.03.2014 на оказание юридических услуг; квитанция к расходному кассовому ордеру № 30 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб.; кассовая книга на 2014 год; авансовый отчет о выдаче из кассы общества руководителю – директору Бугрину Н.В. денежных средств в размере 50 000 руб.; расходный кассовый ордер от 05.04.2014 о передаче денежных средств в сумме 50 000 руб. (том № 1, л.д. 114, 144 – 189).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 29.01.2015 (далее - решение адвокатской палаты).

Согласно пункту 2.1 решения адвокатской палаты установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 35 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлены: исковое заявление и приложения к нему, судебная претензия от 01.04.2014, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о выдаче исполнительного листа, ходатайство о возмещении судебных расходов; а также было обеспечено участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 30.07.2014, 20.08.2014, 10.09.2014 (том № 1, л.д. 8-62, 72-73, 77-78, 83, 91-92, 99, 110-111).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования общества на сумму 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оформленных в установленном законом порядке доказательств о перечислении обществом

денежных средств представителю, судом апелляционной инстанции не принимается.

            Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, заявитель представил: договор от 31.03.2014 на оказание юридических услуг; квитанцию к расходному кассовому ордеру № 30 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб.

            Согласно пункту 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

            Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 31.03.2014, изготовленная с помощью автоматизированной системы, является надлежащим доказательством внесения директором ООО «Микроклимат» Бугриным Н.В. в кассу ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для                  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.                Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу                № А63-7520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

         О.В. Марченко

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов